我明白你的意思， 因为未来不确定， 所以过去也就同样不确定了， （未来都会变成过去）
而我想更明白的讨论这个问题， 如何用更贴近事实点的东西来检验一下思想理论？ 对于假设是否有意义， 暂时不考虑嘛。。

这个问题不值一提。
10万根头发掉1根不是秃头，那么就可以推导出任意根头发掉一根都不是秃头吗？这个逻辑是不成立的。

薛定谔的猫比较贴近了，猫在打开箱子之前处于既生又死的状态。当然了，现在还没有实际试验能证明。

喝杯茶觉得还是老子的顺其自然好，每一个人的经历不同思想不同独一无二所以有时候从一件事来说每一个方面的思想观念和观点都不同我们不能说悖论吧，莫空谈，怎么说呢顺其自然 为所而为 逆来接受 老生常谈
但是我们用抽象思维扭曲一切 难道世间黑白不是早已存在了吗？而去争论一切无关的那只是空谈不是实际幕夕何论，难道要在理论的漩涡中不断争论吗？
那为什么要扭曲辨明是非呢？己所不欲勿施于人吧!唉....
我的言语见谅一下..
若一个人自欺欺人，庸人自扰在理论中难道好吗？
我也不能论因为我也扭曲了一切在挣扎中找到一线曙光。
心已倦累..
宽恕一下我的言辞...

确实这是科学命题，不过这个问题跟其他悖论总感觉有某种神似。
比如理发师悖论中的理发师对自己的身份也存在着一种毁灭，如果他理发，他就是给自己理发的人了，所以他不应该改自己理发。
同样，谁返回过去杀了他的祖母，那他理应不存在，根本就杀不了他的祖母

那我们的科学完全归纳法怎么办？

能忍受也是好事，但是呢。
那你接受什么？
我们的理性是个玩笑？还是我们的逻辑是个玩笑？
如果你不关心这个问题也会活得很好，毕竟有人为了解决“说谎者悖论”过度用脑而死。

就恰好是因为7这个所谓的悖论不满足科学归纳法。

你说说

归纳法的精神是？



对不起各位........
我的言辞太过偏激极端化
我的言论与主题中心不符合
我的言语有一点哽言不知何言而乱言有点乱意 见谅..
请求删除我的言论...

恩我有一点极端化的倡导实际上我现在也是极端化

额，这个理论是把有限空间距离无限分割了。就像一条1米长的绳子可以无限的对分成无数段小绳子，而这些无数段的绳子加起来的长度只是一米而不是无限长。在龟兔赛跑的案例中，只要引入一个时间常数就行了，如追上乌龟需要1小时，那么就能追上了。。。

量变到质变的过程，给秃头下一个定义就可以了，比如少于8万根头发的人就算秃头，8万算是临界