不是每一个和你擦肩而过的‘人’都会回头看你，但不要无视‘擦肩而过’不然你不会知道‘她’有没有看你。勃论可以提升个人修养，看似‘没有’事物但不能少，正如我的‘包容’需要‘愤怒’来做土壤的。

一因多果的悖论确实有点类似诡辩，这个不可否认。
但是这类悖论在逻辑学上的价值不容忽视。
至于主客观的问题，再加上自己选择的位置，都会导致答案的差异

留名

具体事物具体分析就可以了。那些所谓的悖论，运用到具体事物中，就没有那么复杂了。

我发现了。。。。这里所以难解决的悖论都只有一个原型：由某种条件得出某种结论，同时结论又与此条件矛盾。
上帝的能力是个极限，极限的能力不能创造比极限大的东西，因为这不存在。所以上帝不能造出比他了不起的事物，这不是上帝的“非万能”，这是宇宙程序的限定，上帝仍是万能的。就像某位朋友说的：上帝可以先造出一个很重的石头，再把自己变弱。所以上帝还是万能的，不存在悖论一说。
说谎人由他的说谎而说出某种正确的话，同时这种话又因他的说谎而不真实，使对的变成错的
其实说谎的人说出正确的话本身就是不合逻辑的，除非他以为别人说真话。
老师和学生很复杂，但问题的本质还是这个。由老师的话得知本星期不能考试，但这样的话学生就知道了明天不能考试，也就违背了老师的话，因此学生的推理是不对的，因为他违背了本质。即使学生得出了这些推理，其结果也还是不知道考试是什么时候，老师的话也没有错，是学生错了，他错在了本质，不是推理本身。
这些东西。。。让一个初二的学生想了一下午啊。。。。。

“我在说谎”。“说谎”就是说假说，也就是说“我在说谎”是假话，关键来了！既然是假话，也就确定“我不在说谎”。这与我在说谎矛盾。这其实是“说慌”一词在这里有自我否定的意思。简单比方“我不是我”。自己否定自己不矛盾才怪。

关于知道者悖论，我觉得前面有一个吧友说的很有道理的。
就是推论1是合理的（即周四推周五），但后面的基于1的推理都不合理，因为推理1的基础是周一至周四不考试，推论2动摇了推论1的前提。
我想关于这个悖论可能不同的人从不同的方面去看待，但是从我来看这个悖论的主要矛盾点就是基于推论1的推理错误过程，但是这是矛盾的。

哲学都是坑爹的玩意。。。

1