，我也有一样的想法

悖论，
人被悖的乱七八糟

是的
我想杀死的是“别人”
不可能同时出现两个自我
对于这个人来说的时间轴只有一条 穿越时空这件事也被包含在内 即使回到“过去” 对于这个过去的未来对于这个人来说仍然属于过去 杀死他后来到达的“过去”中的孩子杀掉的是另一个未来而不是这人的过去 就像来到平行世界的过去一样 我一直是这么想的

愿闻其详
何为参照系的增加？

何为收束性原理

我突然对说谎者的悖论特别感兴趣。

关于说谎者的悖论，我觉得，不论艾皮米尼地斯有没有说谎，我们既不可能从这个说谎者口中知道任何真相，也不可能知道他是否说谎了。

你那个不可能之图没看懂，其他的全部都是简单的问题。

最后一个很简单，因为时空旅行不存在，所以假设不成立。

我试着解释一下，首先我先理论，一切悖论皆是人类认识错误所导致的，真实客观世界不存在悖论。
1.不可能之图

如同我开始的立论，这个图现实中不存在，是人类错误认识的产物。
2.谎言者悖论
公元前六世纪，哲学家克利特人艾皮米尼地斯（Ｅｐｉｍｅｎｉｄｅｓ）：“所有克利特人都说谎，他们中间的一个诗人这么说。”这就是这个著名悖论的来源。
《圣经》里曾经提到：“有克利特人中的一个本地中先知说：‘克利特人常说谎话，乃是恶兽，又馋又懒’”（《提多书》第一章）。可见这个悖论很出名，但是保罗对于它的逻辑解答并没有兴趣。
人们会问：艾皮米尼地斯有没有说谎？这个悖论最简单的形式是： “我在说谎”
如果他在说谎，那么“我在说谎”就是一个谎，因此他说的是实话；但是如果这是实话，他又在说谎。矛盾不可避免
这个问题是，说“我在说谎”的人，这里要分开认识，分主观与客观，主观是会错的，因为人类的认识有可能错误，客观是真实存在的，无所谓错误的，错误只能是认识错了客观情况，才会出现错误。所以不管他是不是在说谎，客观上他要么是说谎，要么是没说谎。主观上的认为与客观不同，这叫正常，因为主观是会错的，再有，人类的语言是有局限性的，有些表达可能会出现问题，但是这不影响客观上的是否在说谎，所以在客观上没有悖论。
3.理发师悖论
在萨维尔村，理发师挂出一块招牌：“我只给村里所有那些不给自己理发的人理发。”有人问他：“你给不给自己理发？”理发师顿时无言以对。
这是一个矛盾推理：如果理发师不给自己理发，他就属于招牌上的那一类人。有言在先，他应该给自己理发。 反之，如果这个理发师给他自己理发，根据招牌所言，他只给村中不给自己理发的人理发，他不能给自己理发。
因此，无论这个理发师怎么回答，都不能排除内在的矛盾。
道理同上，客观上无问题，主观说了一个客观上不可能出现的情况所以出现矛盾，客观上没有此矛盾。人类的主观是有可能出错的，所以主观认识上出现矛盾实属正常。
4.阿基里斯悖论
稍晚于毕达哥拉斯的古希腊数学家芝诺（Zeno of Elea），曾经提出过一些著名的悖论，对以后数学、物理概念产生了重要影响，阿基里斯悖论是其中的一个。
阿基里斯（Ａｃｈｉｌｌｅｓ）是希腊神话中善跑的英雄。芝诺讲：阿基里斯在赛跑中不可能追上起步稍微领先于他的乌龟，因为当他要到达乌龟出发的那一点，乌龟又向前爬动了。阿基里斯和乌龟的距离可以无限地缩小，但永远追不上乌龟。
这个问题是因为没有正常考虑时间因素。比如龟的速度是1秒走1厘米，兔是1秒走10厘米，然后龟起跑的时候在兔子前面10厘米处，1秒种过后，龟领先兔子1厘米，这个时候这个时间发生了问题，其实这个题继续往下说的是什么呢，是在说接下来0.1秒后，龟领先0.1厘米，再0.01秒后龟领先0.01厘米，再0.001秒后龟领先0.001厘米无限循环下去，这可不是永远追不上，这是把时间禁锢在追到龟的时间点以前无限细分，每次增加的时间会变得微乎其微，在这个前提下，就相当于再说类似这样的话，在一个限定时间内，一个东西永远无法追上另外一个东西，这是完全符合现实客观的，只不过这里让读者有点绕，需要思考一下才能知道。
5.白马非马论
战国时赵国人公孙龙曾经著有《公孙龙子》一书，平原君礼遇甚厚。其“白马非马”和“坚白异同之辩”都是他的著名命题。
据说，公孙龙有一次骑马过关，把关的人对他说：“法令规定马不许过。”公孙龙回答说：“我骑的是白马，白马不是马，这可是两回事啊。
这个我不清楚具体的辩论是如何的，人类的交流靠语言，语言是一种符号，是对话双方要共同遵守的一个规则，否则将无法交流，他们两个人明显不再用同一个语言，按照我们汉语的用法，白马就是马，马是一个类别，白马是其中一类，这在语言上就是这么用的。当然，如果当时的语言如果就认为这2个不同，那么则也不是悖论，只不过是和我们现在语言的用法不一样，所以大家觉得奇怪罢了。


6邓析赎尸诡论
《吕氏春秋》记载了这样一个故事：洧水发了大水，淹死了郑国富户家的一员。尸体被别人打捞起来，富户的家人要求赎回。然而捞到尸体的人要价太高，富户的家人不愿接受，他们找邓析出主意。邓析说：“不用着急，除你之外，他还会卖给谁？”捞到尸体的人等得急了，也去找邓析要主意。邓析却回答：“不要着急，他不从你这里买，还能从谁那里买？”
邓析生在春秋末年，与老子和孔子基本同时，是战国名家的鼻祖，著名的讼师，他的著作已经失传。
同一个事实，邓析却推出了两个相反的结论，每一个听起来都合乎逻辑，但合在一起就荒谬了。
这个在客观现实中没有矛盾，这两个条件都对，但是没有矛盾，只不过从做事的角度上避重就轻了，过于看重自己的优势，而忽略了对方也有这个优势罢了。
7. 秃头悖论
一个人有了10万根头发，当然不能算秃头。不是秃头的人，掉了一根头发，仍然不是秃头。按照这个道理，让一个不是秃头的人一根一根地减少头发，就得出一条结论：没有一根头发的光头也不是秃头！
这里 是这个话有问题，不是秃头的人，掉了一根头发，仍然不是秃头。 这是错误的，违背客观现实，应该说 不只有一根头发的人，掉了一根头发，仍然不是秃头。
8.知道者悖论
知道者悖论有许多版本，故事的主角可以是法官和死囚，国王和求婚者，或者老师和学生。下面的表述采用最后一个版本(The Paradox of Surprise Exam)：
星期天老师对学生宣称：本周一到周五的五天内将有且仅有一天举行考试，并且我保证在考试的前一天你们不知道明天是否举行考试。
有一个聪明的学生做如下推理：
(1)考试不可能安排在周五。假设考试安排在周五，则到周四的晚上，我已确知在周一到周四的四天里没有考试，而考试一定安排在周一到周五的五天内，所以我可以肯定周五一定安排考试，即我已经在周四晚知道第二天会有考试，这与老师的保证“在考试的前一天你们不知道明天是否举行考试”相矛盾。所以考试不可能安排在周五；
(2)考试也不可能安排在周四。假设考试安排在周四，则在周三晚上我已确知周一、周二和周三没有安排考试，所以考试只能安排在周四和周五。但是我在(1)中已证明周五不能安排考试，所以考试一定安排在周四。这样我已在周三晚上知道周四一定安排考试，这与老师的保证相矛盾，所以周四不能安排考试；
(3)同理可证，周三、周二和周一也不能安排考试；
(4)综上所述，本周根本不可能安排考试。
此学生对自己的推理非常得意。可是在星期四的早晨他大吃一惊，老师确实在周四安排了考试，而且他在此之前确实不知道周四将安排考试。
这个问题是拿老师的画当真了，认为老师说的绝对正确，在这个认为的前提下的推论而已，事实上老师说的不是绝对的，老师的保证是一厢情愿的，结果上这个同学没猜对，不代表就没办法猜对，最简单的一人猜1天，就能有1个人猜对。
9.全能者悖论
“如果说上帝是万能的，他能否创造一块他举不起来的大石头？”
这是一个流传很广的悖论。如果说能，上帝遇到一块“他举不起来的大石头”，说明他不是万能；如果说不能，同样说明他不是万能。这是用结论来责难前提。
这个“全能者悖论”的另一种表达方法是：“全能的创造者可以创造出比他更了不起的事物吗？”
所以说 不存在全能者，若存在即成悖论，而客观世界不可能有悖论，否则就应该有两个世界，而不是一个世界了。所以全能者不存在。认为全能者存在是认识错误。
10.外祖母悖论
如果一个人真的“返回过去”，并且在其母亲怀他之前就杀死了自己的外祖母，那么这个跨时间旅行者本人还会不会存在呢？
是否能返回过去只是猜想，必须证明其可能性，才能说是不是悖论，我对这个事情的看法，就是有可能返回一个和以前一模一样的空间，而不是真正的返回过去，只是去到了一个和以前一样的空间而已。但是对于这个去的人本身而言，他的时间一直是正向的，不可能出现背向。


总结，人类的认知可以出现矛盾，因为人类的认知有错误的认知的缘故。客观世界本身不会有矛盾现象。

硕士只是一张纸，本身什么也代表不了，我是本硕博连读，只要愿意，能读到博士，可是那有怎么样呢，呵呵

既然知道就应该知道这个是** 问题啊 罗素悖论 ，
解决这一悖论在本质上存在两种选择，the Zermelo-Fraenkel alternative 和 the von Neum 相关书籍ann-Bernays alternative。　1908年，策梅罗（Ernst Zermelo)在自己这一原则基础上提出第一个公理化**论体系，这一公理系统在通过Abraham Fraenkel的改进后被称为Zermelo-Fraenkel(ZF) axioms。在该公理系统中，由于限制公理（The Axion Schema of Comprehension或Subset Axioms)：P(x)是x的一个性质，对任意已知**A，存在一个**B使得对所有元素x∈B当且仅当x∈A且P(x)；因此{x∣x是一个**}并不能在该系统中写成一个**，由于它并不是任何已知**的子集；并且通过该公理，存在**A={x∣x是一个**}在ZF系统中能被证明是矛盾的。因此罗素悖论在该系统中被避免了。