3.理发师悖论
楼主大哥，高数没好好学习啊，罗素悖论都不知道啊，汗。。。。去学习学习ZF系统和NBG系统，以及限制公理，那你就会明白了，这个是比较经典的**问题

3阿基里斯悖论
这个悖论很有意思，不过百度貌似已经解决，贴给你下啊 哈哈
芝诺悖论”错在哪里?　　芝诺悖论的产生原因，是在于“芝诺时”不可能度量阿基里斯追上乌龟后的现象。在芝诺时达到无限后，正常计时仍可以进行，只不过芝诺的“钟”已经无法度量它们了。 这个悖论实际上是反映时空并不是无限可分的，运动也不是连续的。 　　阿基里斯悖论的哲学辨析 　　阿基里斯悖论分离了运动与静止，把运动绝对化，否定客观标准。是相对主义诡辩论。黑格尔在《小逻辑》中说：“辩证法切不可与单纯的诡辩相混淆。诡辩的本质在于孤立起来看事物，把本身片面的、抽象的规定，认为是可靠的。”辩证唯物主义认为，运动与静止是对立统一的辩证关系。一方面，运动与静止的对立表现在：运动是绝对的，静止是相对的，二者相互区别，不可混淆。所谓运动是绝对的是说，运动是物质的根本属性，任何事物在任何条件下都是永恒运动的，是无条件的。所谓静止是相对的是说，静止是运动在特定条件下的特殊状态，是有条件的。另一方面，运动与静止的统一表现在：运动和静止是相互依存、相互贯通的，即所谓动中有静、静中有动。在运动与静止关系上有两种形而上学的错误：一种是割裂运动与静止的关系，否认运动，只讲静止，将静止绝对化的形而上学不动论；一种是割裂运动与静止的关系，只讲运动，否认静止的形而上学相对主义和诡辩论。

要下网了 直接谈谈我喜欢的外祖母悖论吧 哈哈 以后有时间谈其他的
.外祖母悖论
我个人看法 （只是个人啊，不喜勿喷） 所谓回到过去是不可能的，虽然科学家提出了平行宇宙的理论来解释外祖母悖论，虽然量子力学从理论上解释这个理论，但是从哲学基本理论来说，不成立，世界有个基本公理，那就是因果联系，有因才有果，当你杀死你的外族母时，你瞬时进入另外一个宇宙，那那时的你是不是你，瞬时的你是否还是本质意义上的人，因为那个使你存在的因已经不在，存在你的果自然不在了，呵呵 下了 回去复习量子力学了 悲催啊，要考试了

这个理可以用到罗辑来，你仔细想想

我不知道楼主是出于什么心理，把这些东西称之为【理性的极限】，什么困扰人的智慧，什么数千年无解，即使“歌德巴哈猜想”也不需要说的这么“客气”吧？如果仅仅是自己感兴趣，不能理解这些“悖论”，这可以理解。
悖论，其实也就是“反正说不通”的逻辑。在这里只举几个例子说一下就可以了。第一个，那张图片，是把楼梯从不同角度的所看到的景象中的相似性混淆了，事实上，从上面看和从下面看的楼梯（或一个立方体），从透视的角度来说，应该是“近大远小”，因此，严格地说，不可能正过来反过来看都完全一样。这样的图片只是利用人的错觉消除了“近大远小”造成的假象，实际上不可能拍出这样的照片。这里的关键在于绘画中对“透视”的运用不成立。
第二个，“所有克利特人都说谎，他们中间的一个诗人这么说。”好像这个诗人说的话比上帝说的话都不可动摇，究竟是什么力量使得楼主一定要认为诗人说的那句话没有问题，而对这句话所造成的“悖论”兴致勃勃呢？很明显，在这里，这个诗人说了一句不严谨的话，不值得楼主为这句说漏嘴的话得意，至于冠之以【理性的极限】就十分可笑了。
第三个，理发师悖论。理由和上面一致。
第四个，阿基里斯追不上龟。严格地说，这个问题没有把“悖论”说出来，如果只是说阿基里斯追不上龟，并且说了追不上龟的理由，那么悖论在哪里呢？这里的悖论是这个观点及理由和现实相冲突，在现实中不可能追不上龟的。问题出在这个理由“当他要到达乌龟出发的那一点，乌龟又向前爬动了”。在这里，参照物不是乌龟，而是地面的某个位置，这是错误的参照方式；如果参照物是乌龟，那么，乌龟的速度可以看做是相对静止，追上一个静止的东西应该是迟早的事情。这里的关键是芝诺的“参照物”选得毫无价值。或许，在古代，人们还不习惯于把动的物体看作是相对静止，尽管我们现在看来很可笑，但在当时看来，这就是一个了不起的发现。
第五个，“白马非马”，耍赖的文字游戏而已，因为文字不同，所以不能说“是”吗？那么，“公孙龙”不是人了，“1”也不是数字了？
第六个，邓析赎尸诡论。这里根本就没有什么诡辩。邓析说得完全是实话，不管哪一方都很着急，不管哪一方都只能从对方那里买卖，“悖”在哪里？这不过是在安慰双方都不要着急（带点恶搞的色彩），那就看谁更能沉得住气了。
……
我不想说很多，因为我觉得，如果把“悖论”本身看作一种打击什么的武器而吹嘘，或者看作一件宝物一样膜拜，那么我说什么都没有用；如果只是感兴趣，那么，也用不着吹得那么厉害了。这样的小问题用不着“牛人”来回答，菜鸟就可以。

你觉得我有可能不知道罗素悖论吗？

我是基础医学硕士，你觉得我不懂眼睛的构造吗？
之所以放在这里是因为我的一种感觉。

“芝诺时钟”确实是提供了某种解释，但它除了解决这个问题之外，似乎没什么用。
而且它本身跟我们现有的理论不太融洽。
如果多看点文献，你就会发现，这个悖论其实没有解决，只不过是有人提出了某种很有说服力的说法，质疑的声音一直都有。

是吗？
不过你也说的对，这问题菜鸟有菜鸟的解法，牛人有牛人的解法。
懒人不需要解法。
但悖论，我相信困扰的是我们的理性，如果用菜鸟的解法，就相当于直接证明了我们所谓的理智就是扯淡。
至于牛人，说不定可以解开悖论，让我们还可以对自己的聪明才智有点信心

你连猜想和悖论都分不清，实为遗憾。

嗯，不错

感觉这个有点牵强啊

这就叫扯淡 回家诸法空相去吧你啊。。。大头蒜
上帝悖论就像 经典力学依旧正确一样啊

死守逻辑，就别想解决悖论

如果能给秃头下一个科学严谨的定义 这个悖论就解决了
比如定义头发大于或等于1根的不是秃头 头发为0根的就是秃头