理发师的语言表达有漏洞。他说“我只给村里那些不给自己理发的人理发',暗含了一个前提：就是'村里那些人'不包括他自己。他用了'那些”两个字就在潜意识里把自己排除在外，只是他没有在招牌上表达清楚，以至于造成误会。他如果把自己排除在外，那么他给自己理发就不会违背自己在招牌上说的；不给自己理发也不会违犯招牌上所说的。

还有，你不要忘记了一件事。
你是一开始就断定了周五不会考试，证据都在这个帖子里。

m

说吧，如果你是学生，周五考试的时候你到底会说什么？
我真不屑跟不知天高地厚的傻子多扯。

我会说，果然如此啊
我也没看懂你想说什么

这些的确算是算分析，你对了一次。
但我对这些分析一点兴趣都没有，我感兴趣的是，提出这些分析的人如何去弥补漏洞
一句话，这些分析根本不出我意料，我早就想过了。
而出乎我意料的是，居然有人在我指出漏洞之后，反而以为是我不知道他在想啥。甚至通过指责别人来掩饰自己思考的漏洞。

如果我是老师，我会这样说：“我说过："我保证你们前一天不知道明天会考试",在周四的时候，你们肯定会根据这句话判断明天不会考试，所以我这个时候考试正好出乎你们意料，所以你们现在说你们昨天知道今天考试是假的”

不对啊，周四的时候判断明天会考试的

老师照样卷子发下来
如果你周一说周二考，周二说周三考，说而已，只是为了摆脱考试。
你确定你真的“知道”吗？

“真的知道”是超越题目的，题目要求的是判断，若“真的知道”，那么无论任何时候发卷子，都只能到发卷子的时候才能“真的知道”
然而周四晚上判断周五会发则没问题，这是一个判断，不是真的知道，但是不越题

这就是一个问题所在。
所谓悖论，不单单是真推出假、假推出真；也可以是同样的条件推出相反的结论。
同学坚称自己昨天就知道了，老师同样利用学生会利用的条件去自圆其说。

定规则的人，破坏规则的人，是一个人！不是一个人！生活中‘勃论’随处可见…小时候‘迟疑’一闪即过，大了‘迟疑’稍纵即逝…纠结才发现自己无知…不以物喜，不以己悲，悠然自得，心旷神怡。

你除了不停地说你昨天知道了之外，你没办法发掘老师的说辞的漏洞，所以他发他的卷子，合乎他的逻辑。

这是主观客观的问题吧 -_-
这就像“你这句话是唯心的”一样，实际上究竟是不是唯心？说这句话的人未必明白
放老师身上，同样，他若是承认判断的客观，就不得不承认同学猜对了，否则按照你所说，利用条件来为自己开脱，则是玩了诡辩
而我认为当条件确定，但可以推出两种不同结论的时候，若有一客观一主观的区别，那么客观的则可以在理性上统摄整体，达成对于主观的逻辑批判
这样，就不是悖论了