以上的阐述已经足以表明，所有试图平衡我们现代人片面分化的本质的努力，都必须慎重地接纳那些被压抑的劣势功能，毕竟人们本来就应该把这些未充分分化的劣势功能纳入整体的考虑之内。如果我们想调解优势功能和劣势功能的冲突，却不知道要先让劣势功能释放本身所蓄积的能量，并运用这些释放出来的能量来进行本身的分化，那么，任何调解的尝试终究都会徒劳无功。

人们总是想把劣势功能直接转化为优势功能，但皆以失败收场，因为这就跟打造一台永久转动的机器一样根本是个不可能的任务。较低能量的形式不可能转变成较高能量的形式，除非它当时能获得更高能量值的来源，换句话说，这种转换的完成必须牺牲优势功能。这种高值的能量形式如果把它原初的能量给予劣势功能，便无法再达到原初的能量值，不过，在优势功能和劣势功能之间却能形成一种能量的平衡。对于那些认同本身已分化的优势功能的个体来说，这种能量的向下流失虽然意味着整体能量的平衡，但从优势功能的原初能量值来看，它却也让个体处于较低能量值的状态。总之，这样的结果是无可避免的，而且人类所有以追求本质的统一性与和谐性为目标的教育都必须面对这个事实。

我们可以看到，席勒在这里尝试让自己超越经验。换句话说，席勒力图赋予美一种无法从经验层次获得的质量。他相信，“美必须展现为一种人性的必要条件”，也就是说，美必须显示为一种必然的、无可否认的范畴，所以，他还谈到关于美的纯粹理性概念与一条能让我们脱离“现象界域和事物的活泼的当下”的“先验的途径”(transzendentaler Weg)。“谁如果不敢跳脱出现实的界限，就不可能获得真理。”由于席勒主观地抗拒那条与经验相符且不可避免的下行道路，于是他便强迫逻辑性的智识必须为情感服务，而且必须建构出一个最终可以达到他原本的目标的公式，即使关于它可能遭遇的失败已经有不少的讨论。

当我们不断碰到阻碍时——如果恰恰是一个很困难的阻碍——主体本身的意向与违抗主体的客体所发生的争执，会很快地变成我们内在的矛盾。这是因为，如果我努力使不顺服的客体臣服在我的意志之下，我的整个本质就会逐渐与该客体建立关联性，也就是说，我的本质的某一部分会因为本身高涨的力比多而被拉向该客体。通过这个过程，我的人格的某些类似该客体的部分会对于该客体的本质产生局部的认同。只要主体认同于客体，原本属于主体和客体的冲突就会变成我内在的心灵冲突。与客体的冲突所出现的“内向投射”(Introjektion)会让我无法和自己本身协调一致，因而让我不知道该如何面对客体，进而使我产生一些表露内在矛盾的情绪(Affect)[插图]。如果我不是迟钝麻木的人，这种情绪会让我转而察觉自己，并关注自己和内在的种种冲突的发生。

楼主最近有点死了，所以过段时间再写。

对于内倾型而言，自我的观念无疑是意识的连续性与支配性，自我的易感性或与他者的关系状态则是一种心理状态。与此相反的是，外倾型更重视本身与客体关系的连续性，而比较忽视自我的观念，因此，他所面对的冲突问题与内倾型并不相同。我们假如还想继续探索席勒的思维，就必须切记并盯住这一点。比方说，他谈到个人在“永恒稳定的自我中，而且独独在此之中”揭示自己时，就是采取了内倾者的观点。如果从外倾者的观点来看，个人只会在与他者的关系中，在与客体的关系的功能里展现自己。内倾者认为，“个人”完全等同于自我，但外倾者却认为，个人存在于自我受到外在刺激的易感性里，而非存在于受到外在刺激的自我当中。也就是说，外倾者的自我在某种程度上不如他的易感性——他与外在的关系——那么重要

内倾者的这种抽象化的、固守自身的态度显而易见，甚至还被尊为最高准则。所以，内倾者必须立刻把每个经历提升为普遍的经验，并尽快从所有的经验当中归结出一条适用于恒久未来的法则；然而，人们却还有另一种状态：外倾者并不会把个别的经历转化为普遍的经验，以免进一步总结出阻碍人们未来的法则。席勒把上帝看成永恒的存在(ewig seiend)，而不是正在形成的存在(werdend)，这样的宗教观点完全符合他的内倾型人格；而且他还凭借准确的直觉认识到，内倾者的理想状态已经“类似于上帝”：

被设想为完美无缺的人，应该是在变化的潮流中保持本身永恒不变的统一体……人们某些近乎神性的性情并不会与他本身的人格产生矛盾。
内倾者有普遍化的倾向，需要某种本体的稳定，这会把他自己引向对自己的斗争中

歌德还曾在一封信件里告诉席勒，自己如何受到他的影响：如果我在您看来，就是某些外在客体的代表，那么，您对我的意义，就是让我摆脱自己对于外在事物过于认真的观察，摆脱自己与它们之间的关系，而得以回归自己本身。您教我学会了如何经由更恰当的方式观察人们内在丰富的多样性

请您不要期待我会拥有什么丰富的思想内容，在您身上，我反而可以发现这些东西。把少变为多是我的需要，也是我的追求。如果您进一步看到，我其实缺乏人们所熟悉的知识，那么，或许您还会发现，我可能已经因此而在某些方面取得了成果。因为我的思想范围比较狭小，所以我能更快速、更频繁地穿梭其中，也因此能更充分地利用有限的资源，并经由形式的创造而让内容贫乏的思想获得了多样性。您致力于简化您那渊博的思想世界，我则一心追求本身单薄思想的多样化；您拥有一个可以执掌的思想王国，而我所拥有的只是一个枝繁叶茂的观念家族，因此，我衷心希望自己能把它扩充成一个思维的小天地
专注于客体本身和散发性的内化思维的区别也是内外倾区别
一个小而精一个大而散

除了思想的贫乏之外，具有抽象力的意识态度——我们会在往后的讨论里发现它的重要性——还导致了另一个结果：无意识会因此而发展出一种补偿的态度。意识的抽象化越限制主体与客体的关系（由于从经历里得出过多的“经验”和“法则”），主体在无意识里就会越来越强烈地渴求客体，这种渴求最终会让主体在意识里不得不与客体建立感官性联系，主体对于客体的感官性联系便因此取代了薄弱的、被意识的抽象化压制的情感性联系。由于这个缘故，席勒便把感官，而不是把情感视为人类迈向神性的道路。他的自我会运用思维，但他的易感性和情感却是在运用感官知觉。对他来说，这就是自己的才智（以思维的形式）和感官知觉（以易感性或情感的形式）之间的矛盾。至于外倾者的情况则刚好完全相反：他与客体的联系虽然获得了发展，但他的观念世界却属于个人的、具体的和感官的范畴。

感官性情感(das sinnliche Fühlen)——或更确切地说，存在于感官知觉状态里的情感——具有集体性。它为个体带来某种易感性或某种与他者的关系状态，这种状态往往同时让个体处于“神秘参与”的状态，也就是一种与被感知的客体产生局部认同的状态。主体和客体的同一性(Identität)会让主体不得不依赖客体，而这种强迫性依赖又会通过恶性循环促使内倾者再度强化意识的抽象作用，这是因为抽象作用可以为他消除麻烦的外在关系，以及由此而来的强迫性依赖。

实际上，潜意识可能就是那些“无法被说出来”的部分，他成为我们的情感的背景色，而诗人之所以是诗人，就是因为他们可以说出那些"无法被说出的部分”

人们如果不希望自己只是以世俗的形式存在着，就必须赋予内容某些形式。人们应该把所有内在的东西外显出来，并为外显的一切塑造形式。人如果可以彻底达成这两项任务，就可以回到我所依据的神性的概念

无论如何，有一点是很清楚的：“外显所有内在的一切，并为外显的一切塑造形式”这道公式就是典型的内倾者的意识态度。这道内倾者的公式建立在两个假设上，即个体内在观念世界与形式原则的理想范围，以及感官原则被理想地运用的可能性。感官原则在这种情况下已经不再显示为易感性，而是一种积极的潜力。人们只要具有“感官性”，“就只能以世俗的形式存在着”。