那么究竟哪一个才是真实的自己？

当我们审视自己，眼睛定格在一瞬间的时候，我们所看到的其实。是自己的某个切片。从这角度来讲，如果将我们自己全面评价视为一个维度，那么我们评价的那些切片，就是基于这个维度的低维投影。很显然，无论是哪个低纬投影，都无法替代高纬判断。这就是为什么我们经常会发现自己：既自信，又自卑；既外向，又内向；既害怕孤独，又享受安静；及无所畏惧，又胆小懦弱。我自己都分不清到底哪个才是真实的自己，因为我们一直在用切片思维思考问题。

有人问泰勒斯，什么是最困难的事，泰勒斯回复：看清你自己。看清自己，大约是这世间最难的事，因为我们是人，是人就能随时产生各种各样的情绪：快乐、悲伤、愤怒、羞愧----而一旦人产生了情绪，就会为了维持或摆脱某种情绪状态而说服大脑将自己的真实意图隐藏起来，比如感受过快乐就想维持感受快乐，尝试过痛苦就想摆脱痛苦。于是大脑就会为你创造一系列虚假指令来达到目的，比如自欺欺人等。久而久之，我们就真的会将这种虚假的指令当成是真实存在的。因此只要是人，必然是不能正确的认识自己的。幸运的是，我们可以通过一定的认知训练来调节正确的认识程度。

每个人都有证实偏差
我们的大脑在很多时候是很顽固的，无关对错，就是单纯的顽固。这在有强烈自我感的人身上，会体现的更加明显一些。我们通常将这种顽固称为证实偏差。简单来说，就是你的头脑中某个预设立场或当你倾向于得到某个结果时，你就更容易在搜寻证据的途中不知不觉地偏离公平。我们常说的首因效应、晕轮效应等，都是证实偏差在某一时刻的表现：我先入为主认为你不错，那么你干什么都看来很不错；我看你着装得体、干净漂亮，那么你做起事来也应该是干净利落的。这些都是大脑骗人的方式。

寻找头脑中既有立场的正面证据似乎是我们与生俱来的技能，因为我们有强化自我意识的天性。在这一点上，不论你是心理学家，还是社会学家，不论你拥有多少相关系统性知识，都难以完全摆脱。

有个心理学家做过一个实验，目的是测试人在权威的震慑下，对于残忍的命令是继续保持善良，还是会变得冷酷无情。这位善良的心理学家认为人性是善良的，于是他设置了一个场景，随机挑选了一批实验对象，要求他们用电击的方式惩罚一名做错事的人。实验过后，他发现人们果然都是善良的人，多数人在面对权威错误的命令时不为所动。
这时候与他持相反意见的朋友也设置了一个同样的场景，实验结果却大相径庭，多数人都冷酷无情，在权威的命令是不断点击那个做错事的人。
为什么同一个实验却出现迥然不同的结果呢？
可能连他们都没意识到，在实验之前，他们已经埋下关于实验的预设立场。心理学家在挑选实验对象时，虽然已经尽量做到随机，但是潜意识还是会帮他挑选一些看起来更为善良的人，而他的朋友则会随机挑选一些看上去更喜欢恶作剧的人。最后结果自然向他们预设的方向走了。

大脑骗人的方式是多种多样的，如果没有用科学的方法去验证，比如盲目测试、对照实验，我们在很多时候都会完完全全被欺骗。更神奇的是，对于欺骗这件事，很有可能我们永远都不会意识到，因为我们从心底里乐意被欺骗。而我们之所以没能真实的认清自己，也是因为比起真实的自我，我们更喜欢自我创造的那个。
记忆不靠谱
看起来我们的潜意识只会让我们不断加强自我，那么全然清晰地记在脑子里的事情总该是靠谱的吧？那也未必。
总有人怀念说小时候的食物更好吃，当你提出质疑的时候，他们会斩钉截铁地告诉你，他们清楚的记得小时候的味道，那些粗鄙货色根本无法与之相比，甚至会都不如小时候的甘甜。
然而事实真的如此吗？在许多人的记忆深处，小时候的东西已然成为一个不可及的标杆。虽然在事实上，我们大多数人能并没有能力记得几十年前的味道，但由于标杆的象征性意义，我们会将最好的味道安在它身上，因为那味道在当时令人印象深刻。

从这个方面来说，我们记住的并不是事实上拿来对比的客观味道，而是一种模糊的感觉，比如在当时条件下是顶级的、惊艳的，再比如终于吃到了等。那些感觉是深刻且难忘的，至于咸甜的比例、具体口感，我们可能就不那么确定了，因为人的记忆很难将过于细节的东西保留太久。一个人想要记住更多的东西，肯定需要不断用模糊词去归类，用更少的次锁住更多的内容，从而给记忆其他事物腾出更多的空间。
每个人都有像这样或真或假的记忆，只是我们通常很少去怀疑它的真实性。
美国社会心理学家埃利奥特。阿伦森在社会性动物这本美国社会心理学的圣经中写下了如下的观点：也许你不相信，但有一个事实，记忆是一个重组的过程。记忆不像录音或者录像机一样记录客观事实，它在生活中不停的过滤和改造。
关于记忆很多时候是非真实的反应，还有一个十分经典且有趣的实验。

研究记忆的专家洛夫特曾将被试者分为A、B两组，让他们分别观看一段多车相撞交通事故影片，看完后问A组：汽车相撞时的速度大约是多少？再问B组：汽车撞毁时的速度大约是多少？前者是相撞，后者是撞毁。
结果，B组的被试者估出来的速度明显大于A组。一周后，这些被试者重新被召回时。洛特斯特询问了一个影片中根本未出现的问题：你看到撞碎的玻璃了吗？两组人都十分笃定地声称自己看到了，但B组回答看到了的是A组的两倍多。
许多类似的实验都证明，只要机已经过了一段时间，那么它在很大程度上，并非是过去某个时点的三维定格照片影像。他之所以能呈现在大脑中，是来至我们对信息的压缩、处理和加工。这里面可能掺杂了情感和主观成分，也可能包含了某些不知名时点的片段杂质。

每个人约有1000忆个细胞，索引是比记忆本身难得的事情，如果不能简化抽象事物，我们完成记忆后将很难再将其提取出来。想象一下让你记忆长串没有规律的电话号码，你默背几次后也许能勉强完成，但我敢保证，只要正常跟我聊上一分钟，你就难以将号码复述出来了，若是你将其转化为某种规律进行记忆，相信你第二天还能记得。
记忆其他事物也一样，为了给予索引提取以便利性，我们会在潜意识里将记忆修修剪剪，去掉难以归类的部分，不上无关紧要的的缺失。使之更便于我们日后的调用，但此时的记忆已不是客观事实的反映。我们的生活在不断的继续，各种片段和情感作为杂质一直不停地记忆中游走和穿插，相信每更新一次，我们都将拥有新的记忆和新的故事。
这没什么神奇的，因为我们是记忆的剪辑师，我们的使命是创造一个，虚假但我们更愿意看到的所谓事实，这个现实包括我们自己。

别装，千万别装
不懂装懂
这个世上没有人是全知全能的，苏格拉底甚至说过：我唯一所知的是自己一无所知。
这句颇具哲学味道的话，要理解也不难。首先，我们作为人这种生物，知识肯定有边界的。这是毋庸置疑，因为我们的精力和寿命是有限的，而且极其有限，这就注定了我们每个人不管拥有多少知识，在人类的知识宝库里永远是沧海一粟。其次，我们现有的知识会随着我们对这个世界的认知更迭而不断翻新，上一秒我们所信仰的绝对真理到了下一秒可能就变得荒诞不经。因此，我们不仅学不完知识，也不拥有绝对正确的知识。
如此看来，假如随便抛出一个知识，不懂应该是常态，而懂才是非常态，但是显然，绝大部分人并没这意识。

不信的话，你可以环顾四周，包括你自己，是不是都有不懂装懂的时候？其实你也并不孤独，事实上，每个人都或多或少都有不懂装懂的倾向。有时我们能觉察，有时候不能，这是由于刻意和非刻意的区别。
非刻意的不懂装懂是自我认知上的巨大缺陷，就是费但我不知道，这是以很要命的事情。不要以为装是不经意间流露出来的。
比如我常常遇到这样的事情，在讨论一个学术话题时，总有人喜欢把概念、术语来一个大杂烩，把明明能用人话将明白的事儿搞复杂，但内行一听就知道是胡扯。你要说他事故意扮高深吧，也不尽然。我曾经采访过几位，他们真的认为那些概念就是他们自己认为的那个意思，所以这就很可怕，很多人的装竟然不是故意的。这种状况的根源是过度自信，习惯把一知半解的东西拿来拼凑，并立马真心的认为自己懂了。这是思维方式的问题，很难纠正过来。

刻意的不懂装懂就好一些。有人说，刻意怎么还能好呢？是的，因为刻意这种心理本身就证明了他内心深处是知道自己不懂的，心里默认了。只是嘴上不承认，至少证明他在认知习惯上没毛病，病可以治的。
在这里我可以分享一个自己小时候的故事。我念书的时候成绩还不错，又一次，老师在课堂上问了一个简单的问题，几乎全班同学都举手了，但恰好我不会。
在我当时的印象中，老师一直是这样的一种生物，你越是不会，他就越是会让你站起来出丑。这时你会怎样做？相信你跟我想的一样，那就是随大溜举手，毕竟大家都会的题，老师看起来没有理由让学习成绩较好的同学来回答。但事实往往很戏剧化，老师就是点到我来回答（事实上，也并不戏剧化，但凡侥幸逃过以后，就会继续这么干，按概率来说总会碰上的）。

我在万众瞩目下站了起来，用尽了平生所学瞎说了一通，把刻意地不懂装懂发挥到了极致。当然结局是很悲惨的，我看上去比要直接承认不懂要傻帽得多。一直到前几年，我将自己的心智模式整个洗了一遍之后，才渐渐摆脱不懂装懂的尴尬，着实非常困难。