就和开宝箱一样，多开个中奖的机会不是大点么

通过“90%只选蓝盒子的人都拿了一百万回家，90%两个盒子都选的人只拿了1000元回家。”
可得知，他的预言准确度还是比较高的
而选两个盒子最多也就多一千，选一个盒子最多也就少一千
所以决策：选择俩个盒子

错了...选一个盒子

次数足够多的时候，频率就接近几率了

上面只说了90%的人是这回事儿，可是没有说“预言家90%的时候就是对的”。
况且，离开房间再回来的时候，钱已经要么在里面要么不在里面，不管你如何选择都不能改变蓝盒子里面有没有钱的事时，所以这时两个盒子里面所装的钱一定比一个盒子里面装的多。

既然是预言家，那他是语言了你的决定再放钱的，所以，如果你做的决定是两个都拿，那你真的就能影响预言家的过去的决定，而且这样的语言在逻辑上也是说的通的，所以，你选一个盒子的决定真正影响100万的是在过去对预言家的影响，所以还是选一个盒子，这不算悖论哦。

这个题目漏了一段
应该是说，如果他猜你选蓝色的那个，那么他就会在里面放钱
————————————————————

这不是漏的，这才是预言者从数据中告诉你的。

如果我有这么多钱，我也是可以做这个预言者：
90%的人箱子里都放钱，只选蓝色的就拿走100万，都选的就拿走100万加一千，这才是正解！

我原来看这题目是有这一段
——————————————————
如果没有这一段，那前面那个他是个预言者这句话就是废话了，完全没用上

是么，可是预言是在过去的，选择是在未来的，也就是说你可以在最后一刻做出选择。这里并没有什么“时间到交卷”，或者要事先告诉预言者或任何人我的选择这种规则。
那么我在最后一刻做出选择的方法就是：
我一开始就先打开蓝箱子，然后：
如果里面有100万，再打开红箱子，里面有1000块。两堆钱都拿走。
如果里面没有钱，我也不打开红箱子，结果我只拿了一个箱子却什么也没有得到钱就离开。
这样绝对预言就与我的行为方式产生了矛盾。也就是说，预言家会根据我未来的行动做出预言，可是我却根据预言家过去的预言做出行动，这两者是相互矛盾的。绝对预言会违反因果律。


不一定啊，所不定预言家在预言两个盒子都选的时候才会放100万，而预言蓝盒子的时候只会放1000块，那么预言家90%的时候都是错误的，数据也相符。那个人是不是预言家都无所谓，这个题目的目的就是为了引起“统计值”与“理论值”上的差别。
统计上来说，只选蓝盒子能够拿到更多的钱
理论上来说，无论蓝盒子里面有没有钱，选两个盒子永远比选一个盒子拿的钱多。


我是说他漏了一个条件，原题是说当他预言你会选一个的时候就会在那一个里放100W，当预言你选两个的时候就不放

个人感觉
预言者是根据他预言的行为作出放钱与否的决定
那么拿箱子前
要通过一些博弈方式让他放一百万
但是这和最终拿箱子不同
因为预言者根本不会再碰箱子了
也就是说第一阶段的博弈已经结束了
如果博弈成功，即有100w，都拿可多得一千。
如果博弈失败，即仅有一千，都拿才能的。
前期如何博弈，属于另外的问题，重点是预言者并非绝对预言（看到未来那种），只是博弈推测而已，
而最后的选箱子又不会影响第一阶段的博弈结果。
最后必然是两个箱子都选
才得到最大收益。
其实展示了一大堆数据，应该有选择 两个都拿和只拿蓝、只拿红、都不拿的人数（不要说参加测试的很多很多人全是聪明人）（都是的话后两项会为零）
那样才能在前期博弈。

本来就不是说漏的，故意说成这样的，数据就是数据，做题的人并不知道是否那人真的能预言，只有这简单的数据来判断。