不啊，我是一个机械唯物主义者，同时也是一个决定论者，同时也知道预言为不可能。

我的确是决定论支持者，一切事物都是被一套不可改变无法违反的物理定律所支配引导的。可是呢，预言与这个不同，预言除了要知道定律本身之外，还要知道事物目前的状态。以事物现在的状态，代入定律公式，就可以求出未来的状态。可是呢，现在的状态是不可知的。物理测量是有不可逾越的最小误差的，现在的状态不可能被完美的测量出来，也就是说未来的状态不可能被完美的计算出来，因此绝对预言不可能，只可能是有误差的预测。


如果预言家可以根据我未来的行为作出预测，那么我也可以根据他的预测来选择行为。这才是公平的嘛。
不管我的选择如何，我至少是要打开B箱子的，所以为何不干脆先打开B箱子。阁下似乎认为情况是如同考试一样，我们把答案交给出题者，然后让出题者来给与我们奖励。可是这里并没有什么“提交”答案过程。出题者给了我两个箱子，叫我作出行为。我的答案只会交给我自己，所以不会出现“交出答案就不能改”这种现象。
出题者叫我要么带着B里面的内容离开，要么带着两个箱子里面的内容离开。那么我的答案就是在我离开时到底是带着B的内容，还是两个箱子的内容。这个不是考试，不用“时间到就交卷”这种行为。我在打开B箱子之前，并不用对出题者说“我只选B箱子”或者“我选择两个箱子”。我是没有必要回答他的，我只要作出行为就可以了。因为行为才是我的答案。


当然，如果生活中存在“绝对”和“绝对不”的事，可是对于处理这种事情的时候，也就是说当概率为1或0，那么“概率”这个词就没有存在必要了。“红盒子里面有1000元”，这是绝对的，但是我没有必要说“红盒子里面有1000元的概率为100%”，虽然没有矛盾，但也没有必要。
如果能够精准测量并获得信息，那么就没有概率存在的必要了。只有在没有进行测量或者获得信息时，才会用“统计上的期望值”。


我也不觉得有悖论，我在主贴的时候说，我本以为这个问题相当明显的，不过在课堂上却引起了不小的争议，我觉得很不可思议，由于课堂上时间不够，所以来这里看看会不会有争议。就过程而言果然还是有的。

是啊，人能真正确定的，只有已经被确定的条件。

嗯，我本来想让这个例子变得很现实，所以有被思考的可行性。如果直接说预言家就太……难以接受了，就好像时光机器的那个悖论一样，大家就可以直接否定前提而不是讨论问题了。

这不也是以“因果律”这个前提为条件么？如果因果律的前后关系不存在，那么“拿走两个盒子的钱比只拿一个的钱要少”这也是有可能的。确定的事情只能从确定的事情来产生。

啊，当然，这跟我135楼说的一样，所以我才用90%，而不是像那个外星人的例子里的100%。

不过我认为“90%”会有一个很奇妙的现象，也就是说如果预言家能够完全预言，那么那10%的人就是被预言到会选两个盒子并且还故意被给与了100万，这种理解方式，毕竟数据上没说“预言家90%的时候是正确的”，只是说了以结果而言的单纯人数统计罢了。

上面只说了90%的人是这回事儿，可是没有说“预言家90%的时候就是对的”。
况且，离开房间再回来的时候，钱已经要么在里面要么不在里面，不管你如何选择都不能改变蓝盒子里面有没有钱的事时，所以这时两个盒子里面所装的钱一定比一个盒子里面装的多。

是么，可是预言是在过去的，选择是在未来的，也就是说你可以在最后一刻做出选择。这里并没有什么“时间到交卷”，或者要事先告诉预言者或任何人我的选择这种规则。
那么我在最后一刻做出选择的方法就是：
我一开始就先打开蓝箱子，然后：
如果里面有100万，再打开红箱子，里面有1000块。两堆钱都拿走。
如果里面没有钱，我也不打开红箱子，结果我只拿了一个箱子却什么也没有得到钱就离开。
这样绝对预言就与我的行为方式产生了矛盾。也就是说，预言家会根据我未来的行动做出预言，可是我却根据预言家过去的预言做出行动，这两者是相互矛盾的。绝对预言会违反因果律。


不一定啊，所不定预言家在预言两个盒子都选的时候才会放100万，而预言蓝盒子的时候只会放1000块，那么预言家90%的时候都是错误的，数据也相符。那个人是不是预言家都无所谓，这个题目的目的就是为了引起“统计值”与“理论值”上的差别。
统计上来说，只选蓝盒子能够拿到更多的钱
理论上来说，无论蓝盒子里面有没有钱，选两个盒子永远比选一个盒子拿的钱多。


我也同意两个都选，不过最后说的那个选项问题，这个问题的前提就是：出题者无论如何也会把蓝盒子塞给你，所以不会出现只拿红或者都不拿的人。