是啊，人能真正确定的，只有已经被确定的条件。

呃，
其实我一开始想错的原因是没看到你的主贴里那个括号内的关于预言者的说明。

不然，
“有两盒子，都放着1000块钱，”是条件
结论是 “拿走两个盒子得到的钱比只拿一个要多”
——这种情况也是确定的。

反正没人再动盒子，该多少钱就多少钱，只拿一个盒子，不会凭空多出一百万。

嗯，我本来想让这个例子变得很现实，所以有被思考的可行性。如果直接说预言家就太……难以接受了，就好像时光机器的那个悖论一样，大家就可以直接否定前提而不是讨论问题了。

会预言的，从来不去拿东西。这就是预言者和实践者的区别，预言者只说不做，实践者又说又做。预言者也不会自己去证实结论，而让别人去证实自己的预言。

这不也是以“因果律”这个前提为条件么？如果因果律的前后关系不存在，那么“拿走两个盒子的钱比只拿一个的钱要少”这也是有可能的。确定的事情只能从确定的事情来产生。

那你的意思本来是说预言家的预言不一定准确咯？

嗯，没错。

啊，当然，这跟我135楼说的一样，所以我才用90%，而不是像那个外星人的例子里的100%。

呵呵，其实那两个90%改成100%，我觉得也不一定有关系，毕竟你说了预言家只是“可能可以”罢了。

不过我认为“90%”会有一个很奇妙的现象，也就是说如果预言家能够完全预言，那么那10%的人就是被预言到会选两个盒子并且还故意被给与了100万，这种理解方式，毕竟数据上没说“预言家90%的时候是正确的”，只是说了以结果而言的单纯人数统计罢了。

呵呵，真会误导人，不过也就这样才有思考价值。