我不用和你谈，你自已把哲学史好好研读一下再说吧。

回复：17楼
无聊！

一个真正的哲学家，必须有比较明显的创新、突破；
而不是照本宣科，或者概括归纳。
另外，也应该有相当的独立性。

让我好好想想我要站在什么立场 然后我再找几个人对骂

回复：19楼
你有智商吗

回复：14楼
天才！

以下的文字想要表达的内容对所有前来此处观看而又对问题有兴趣的人而贴：
首先看看笛卡尔和他的反对者的辩论形式：
这是反对笛卡尔的人的挑战：
先生们：
     看到你们希望我认真地检查一下笛卡尔先生的作品，我就想我有义务在这一机会上
满足对我来说是那么尊贵的一些人的愿望，一方面为了由此证明我对于你们的友谊的珍
视，一方面为了让你们认识一下我的不足之处和在我的心灵的完满上还缺少什么，以便
此后在我需要的时候你们能对我稍微再多慈悲一些，并且如果我不能达到你们对我的要
求的话，下次给我免掉这类任务。
     实在可以这么说，根据我的判断，笛卡尔先生是一位有着非凡的才华和谦虚过人的
人，关于这个人，我想当年最爱说人坏话的摩缪斯②本人也找不出可指责的地方。他说：
我思维所以我存在；甚至我是思维本身或者精神。这话说得对。
     他说：在思维的时候，我心里有事物的观念。而且首先我有一个非常完满的、无限
的存在体的观念。我同意。可是我不是它的原因，我不等于这样的一个观念的客观实在
性，所以它的原因是比我更完满的什么东西，从而有一个不同于我的存在体存在，他具
有比我所具有的更多的完满性。或者象圣德尼③在《神圣的名字》一书第五章里所说的
那样，有某种性质，它不具有象其他一些东西那样方式的存在，可是他在本身里非常简
单并且毫无外包地包含了存在体里所有的全部本质，一切东西都包含在里面，就象包含
在第一的和普遍的原因里一样。    
    
     可是我在这里不得不停一下，担心我太累了；因为我的精神已经和波涛汹涌的优里
帕①一样地激动了：我同意，我否认，我赞成，我反对，我不愿意反对这个伟大人物的
见解；
     虽然如此，我不同意。因为，我请问：一个观念要求什么原因？或者告诉我，观念
是什么东西。它是被思维的东西②，就其是客观地在理智之中而言。可是，客观地在理
智之中是什么意思？如果我理解得不错的话，这就是按照一个对象的方式完结理智的行
动；事实上，这只是一个外部的名称，它给事物增加不了什么实在的东西。因为，这就
跟被看见一样，在我心里不过是看的动作向我延伸，同样，被思维或者被客观地放在理
智之中，这本身就是把精神的思维终止或停下来；这在事物本身上用不着什么运动和改
变，甚至用不着事物存在。因此，我为什么要求追求一个现实并不存在、仅仅是一个单
独的名称、一个纯无的东西呢？    
    
     虽然如此，这个伟大的人物说：从一个观念包含一个这样的客观实在性而不包含别
的客观实在性来说，它无疑地要有什么原因。相反，什么原因也没有；因为客观实在性
是一个纯粹的称号，它在现实上并不存在。可是，一个原因所给予的影响是实在的、现
实的；现实不存在的东西并不能有原因，从而既不能取决于也不能产生于任何真正的原
因，也决不要求原因。因此，我有一些观念，可是这些观念没有原因，绝对说不上有一
个什么比我更大的、无限的原因。
     可是也许有人会对我说：如果你不给观念指定原因，那么请你至少告诉我，为什么
这一个而不是那一个观念包含这种客观实在性？这话说得很好；因为我不习惯于对我的
朋友们有话不说，而是对他们采取有话就说的态度，我公开地说说笛卡尔先生早先关于
三角形所说过的一切观念。他说：虽然也许在我的思维的外在世界上任何地方都没有这
样的一个图形，并且在那里从来就没有过，不过这并不妨碍在那里有这个图形的某一种
性质，或形式，或确定的本质，这种性质，或形式，或确定的本质是固定不变的、永恒
的。这样，这个真理就是永恒的，它不要求什么原因。一只船就是一只船，并不是什么
别的东西；张三就是张三，而不是李四。虽然如此，如果你们逼着我对你们说出一个原
因来，那么我就告诉你们，这是来自我们的精神的不完满，它不是无限的；因为，既然
总体是包罗万象的，我们的精神不能一下子把它一览无余地全部领会得了，那么它就把
它分成份儿，这样一来，既然不能得出全部影象，它就把它一点一点地，或者象人们在
学院里所说的那样，inadquate〔不充足地〕、不完满地、一部分一部分地领会。
     不过，这位伟大的人物接着说：然而一种东西客观地用它的观念而存在于理智之中
的这种存在方式，不管它是多么不完满，总不能说它什么都不是吧，也不能因此就说这
个观念来自无吧。


这是笛卡尔的反驳：
先生们：
     我向你们供认你们给我惹起了一个反对我的强大的对手，他的才华和学识本来会给
我惹出很多麻烦的，假如这位权威的、虔诚的神学家不是更愿意促进上帝的事业和他的
软弱的辩护者的事业而不喜欢公开攻击这种事业的话。但是，虽然对他来说没有使用那
种办法是非常正直的，如果我企图妄自尊大，我就免不了要遭受谴责的。因此我的计划
不过是在这里揭露他所使用的用以支持我的办法，而不是把他当作一个对手来进行答辩。    
     ①法文第一版是：“著者对一个荷兰神学家的反驳的答辩”；法文第二版是：
     “著者对卡特鲁斯（Caterus）先生的反驳的答辩”。
     他从我用来证明上帝的存在的主要理由的简短演绎开始，以便使读者们更好地重新
回忆起它。然后，在简明扼要地对他认为已经充分得到证明的一些东西表示同意，并且
用他的威信加以支持之后，他来到了困难的症结，即：要知道在这里必须怎么理解观念
这个名称，这个观念要求什么原因。
     我在什么地方说过，观念就是被领会或被想到的东西本身，就其客观地存在于理智
之中而言。对于这句话，他故意理解得和我所说的不同，以便给我机会让我再清楚地解
释一下。他说：客观地在理智之中，这就是按照一个对象的方式完结理智的行动，这只
是一个外部的名称，它给事物增加不了什么实在的东西，等等。在这里必须指出，这是
有关事物本身的，就其是在理智之外而言，在事物本身这方面，不错，这一个外部的名
称是客观地在理智之中；但是，我谈到观念，它决不是在理智之外的，关于它，客观地
存在只意味着它是以对象习惯在那里存在着的方式而在理智之中的。这就好比如果有人
问，太阳是客观地存在于我的理智之中，这对太阳怎么样呢？人们回答得非常正确：这
不过是一个外部的名称，即它以一个对象的方式完结了我的理智的活动，但是如果人们
问我，太阳的观念是什么，而人们回答说这就是被思维的那个东西本身，就其是客观地
在理智之中而言，没有人会把它理解为就是太阳本身，就其是这个外部的名称在理智之
中而言。而客观地在理智之中也并不意味着以一个对象的方式完结的活动，而是意味着
以这些东西经常在那里的方式而在理智之中，这样一来太阳的观念就是太阳本身存在于
理智之中，不是形式地，就象它在天上那样，而是客观地，也就是说以对象经常存在的
方式而在理智之中。不错，这种存在的方式比东西存在于理智之外的方式要不完满得多，
可是这并不是一个纯粹的什么都不是，就象我从前说过的那样。
     当这位学识渊博的神学家说一个纯粹的什么都不是这句话是有歧义的，他好象是想
要告诉我刚才指出的那个歧义，怕的是我在那上面不加以注意。因为他说，首先以其观
念而存在于理智之中的这样一个东西并不是一个实在的、现实的存在体，也就是说，这
并不是存在于理智之外的什么东西；这话不错。然后他又说，这并不是由精神假想出来
的什么东西，或者说一个由道理推论出来的存在体，而是被清楚领会的一个什么实在的
东西；通过这几句话，他完全接受了我所提出来的东西。不过他接着说：因为这个东西
仅仅是被领会的，而在现实上并不存在，（也就是说，因为它仅仅是一个观念，而不是
在理智之外的什么东西），不错，它可以被领会，可是它不能被什么原因所引起，也就
是说，它为了存在于理智之外，不需要原因。这一点我承认，①不过为了被领会起见，
它当然需要原因，而这里的问题所在就是这个原因。比如，如果有人在心里有一个什么
非常精巧的机器的观念，人们有理由问这个观念的原因是什么；那个说这个观念在理智


之外什么都不是，从而它不能被什么原因所引起而只能被领会的人是不会令人满意的；
因为人们在这里问的不是别的问题，而是这个东西之所以被领会的原因是什么。那个说
理智本身就是它的原因，因为原因是它的活动之一。说这样话的人也同样不会令人满意；
因为人们对于这一点并不怀疑，而问的只是在机器里面的客观技巧的原因。因为虽然这
个观念会有这样一个而不是那样一个客观技巧，它无疑要有一个原因，而客观技巧在这
个观念方面是和在上帝的观念的客观实在性或完满性是一样的。不错，人们可以给这个
技巧指定各种原因；因为或者这是人们将要看到的什么实在的、相似的机器，这个观念
就是模仿这个机器做成的；或者是在那个具有这个观念的人的理智之中的、对于机械的
伟大认识，或者也许是那个人的一个伟大机智，用这种办法他才能够没有事先的认识就
发明了这个机器。必须指出，任何技巧（它仅仅是客观地在这种观念之中）都必然应该
形式地或者卓越地在它的原因之中，不管这种原因可能是什么。同样，也必须想到在上
帝的观念之中的客观实在性。但是假如上帝不是实在地存在的话，那么这个全部的实在
性或者完满性能够在什么里边呢？这位才华超众的人已经看到了所有这些事情；这就是
为什么他承认能问为什么是这个观念而不是那个观念含有这种客观实在性；对于这个问
题他首先回答说：一切观念都和我说过的关于三角形的观念一样，即，即使也许世界上
任何地方都没有三角形，可是这并不妨碍有三角形的某一种确定不移的性质，或形式，
或本质；这种性质，或形式，或本质是不需要原因的。不过他所判断的并不能令人满意；
因为，即使三角形的性质是不变的、永恒的，这并不能因此就不让人问它的观念为什么
在我们心中。因此他接着说：不过如果你们要我说出一个道理，我将告诉你们说这是来
自我们精神的不完满，等等。不过这一回答，好象是仅仅意味着那些想在这里反对我的
人回答不出什么类似的东西来的。因为，诚然，说为什么上帝的观念是在我们心中的原
因是由于我们精神的不完满，并不比说我们想像一个非常精巧的机器而不去想象一个不
完满的机器是由于对于机器的无知更有道理。因为，正好相反，如果有人具有一个机器
的观念，在这个观念里含有人们可能想象出来的全部技巧，那么人们就很可以由之而推
论出这个观念是从一个原因产生的，在这个原因里实在地、事实上有全部可想象的技巧，
虽然这种技巧仅仅是客观的而不是事实上在这个观念之中。同样道理，既然我们在心里
有上帝的观念，在这个观念里含有人们所能领会到的全部完满性，那么人们就可以由之
而非常明显地得出结论说这个观念取决于并产生于什么原因，这个原因本身真正地含有
全部的这种完满性，即上帝实际存在的这种完满性。当然，由于并不是所有的人都是精
通机械学的，因而对于十分精巧的机器不能有观念，同样，如果大家也不是都有领会上
帝的同一功能，那么问题在两种情况下同样是困难的。可是，因为这种观念是以同样的
方式刻印在大家的精神里，而且我们看到它决不是来自别处，而只是来自我们心中，所
以我们假定它是属于我们精神的本性。而且这并不是不合适的。不过我们忘记了人们应
该主要加以考虑的另一件事，而这个论据的一切力量和一切光明或智慧都取决它，这就
是，如果我们的精神仅仅是一个有限的东西（事实就是如此），而且它没有上帝这一原
因做为它存在的原因的话，那么本身有着上帝的观念的这种功能就不能在我们心中。这
就是为什么我曾经问过下面的话：如果在没有上帝的情况下我是否能够存在；这不是为
了提出一个与前面不同的理由，而是为了更完满地解释它。    


回复：26楼
你个蠢材 列零 和LZ都没生出来 笛卡尔怎么反驳啊

然后我想要提及一下在唯物和唯心的辩论中所需要的观念和态度。
首先，我不希望先前的哲人的名声被诬蔑，他们大都言行合一，道德高尚。
然后来看看我们是否应该把自己归入特定的派别，或者是说为什么要将自己归入特定的派别。难道不是因为有人告诉你“哪个派别代表现实中的哪部分力量”？形而上学的最高境界并不是反对辩证法，而是对旧的形而上学的改造。唯心和唯物最终的目的并不是要解决掉对方，甚至可以说在没人告诉你你属于哪个部分的情况下，客观唯物和客观唯心都是模糊不清的。
似乎现在搞哲学的人越来越关心细枝末节的东西，但是那有什么不对呢，难道“宏观叙事”真的可以体现出一个人的品位和知识？观念的传达就像是法西斯一样，一句话说出来就可以像苹果一样存在，就像苹果砸向牛顿那样让人久久不能忘怀，那是如此的强制，以至于我不得不提及人类语言的反真理特性。

回复：28楼
你想迷惑我们让我们走向极端吗

要用一把刀子去把一个蛋糕切开那是很容易的事情，
但是要把两篇蛋糕拼回来那是很难的。
要把一个花瓶打碎用不了一秒钟的思考，
但是要把这些碎片拼接起来需要几百个工程师几十年。
同样，定义一条绝对的界限是如此的轻易，以至于连50个字都不到，可是要让人们看到这个界限原来所在的状态却需要付出几十万字的代价。

回复：19楼
引列宁在《唯物主义和经验批判主义》一文的一段话回复你：
顺便说一下，马克思和恩格斯的天才也表现在：他们蔑视学究式地玩弄新奇的名词、古怪的术语、狡猾的“主义”，而直截了当地说，哲学上有唯物主义路线和唯心主义路线，在两者之间有各式各样的不可知论。劳神费力寻找哲学上的“新”观点，正如劳神费力创造“新”价值论、“新”地租论等等一样，是精神上贫乏的表现。

回复：20楼
如果人们都真正地理解了唯物主义所说的物质（比如那位吴大江先生），我也就用不着写这个贴子了！