快三个月了，还没发现一个对我这想法有实质上质疑的人。

若无质疑，三个月后我将重新发帖。

楼主是否清知：在自然数数列不断增大中，质数在其分布将是越来越稀疏；甚至会出现两相邻质数相隔数十、数百、数千、数万、数亿，…个合数数位的各种情况，即两相邻质数相隔任意大的各种情况。

222.246.203,我对这个问题十分清楚，只所以没用筛选发、统计法、概率发、无穷大、无穷小，就是因我对这写方法怀有疑问、不感兴趣。谢谢你的提问。

如果我们对数学归纳法没有疑问的话，就应对不继续连表引理、继续连表引理和可转连表引理，提出质疑。

我对这个问题十分清楚，只所以没用筛选发、统计法、概率发、无穷大、无穷小，就是因我对这写方法怀有疑问、不感兴趣。如果我们对数学归纳法没有疑问的话，就应对：
不继续连表引理、继续连表引理和可转连表引理，提出质疑。

距3个月还剩5天，还是没有看到具有挑战性的质疑声。

关于网友帖子的回答：
如果大家有一个概念，而这个概念几乎很容易导致命题的成立，一般普通的人都能证明，不就是一件很容易的事吗？所以这个概念很关键，用一般人能够理解的数学符号表示那就更好了。
把2N改写成2（2+N)则是一点技巧，使得命题在正整数或自然数范围内都成立，避免
了N>=6这个限制条件，似乎不是全部正整数或全部自然数造成的假象。
数学归纳法讲的是从有限到无限的论证过程，符合哥德巴赫猜想(即2N=P+Q)对于正整数的要求。
不继续连表引理、继续连表引理、可转连表引理是对连表最大数这个概念，在具体数字上存在的可能性的描述。


好易通胡扯！

好易通胡扯！
==============
说说理由，奥，不会没有理由吧？

请问：
定义：连续可表最大数或最大连续可表数（简称连表最大数或最大连表数）
（1）：若2N=P+Q ，P、Q是素数，N是正整数，
称（1）式为可表式，称数2N可表，称P、Q为可表数2N的一对素数。
你这是在罗嗦的什么？
首先，你应当知道，一个好的“可表”式，是可以验证的。若如此，我给你某个偶数2N时，除了你“手凑”或者陈君佐式的“机凑”以外，你能确切地知道它是哪些P、Q之组合对吗？你应当知道,2N=P+Q只是一个示意式，它不是真正意义上的代数式。而且谁都知道，偶数与其等值的素数对之间的关系根本无代数式“可表”。要是可表，猜想命题(A)还能等到你来证明吗？
其次，再来看看你的数学归纳法‘证明’，也太“活”了点吧。从N=k，到N=k+1，你除了“说明”以外，还有什么数式的真正演绎、推导证明吗？和马广顺一样，你对数学归纳法的理解和运用都是错误的，所以说，你的正面结果也是错误的。


提议：
心有一只歌，在我的主贴中辩论可以吗？不同的帖子都发然，有点时空混乱的感觉，你要是不同意，我可以回争论的帖子中去。
从你这两天的质疑中看：
1、对定义的不认可；2、如果定义不正确，自然我的逻辑失败，如果定义正确，我的证明也不一定成立，但你没有提出任何疑问，也就是说有可能我的证明成立。
上面两点不知你是否认可，如认可，可分别辩论，不认可，请告知。


心有一只歌 ：
数学归纳法。在算数、代数范畴内，能证明命题对全体自然数都成立的唯一方法就是数学归纳法。方法的要点是，假定N对命题成立，如证得（N+1）对命题也成立，则就说命题对全体自然数都成立。然而，猜想命题（A）中所涉及的偶数和素数，在自然数中都不连续。偶数+1不再是偶数，素数+1也不再是素数，作为自变量，他们都不适用于数学归纳法的证明。有人将偶数或者素数进行“编号”使之“连续”以掩盖这个问题，也是不行的。所以说，数学归纳法是不能用于证明哥猜（A）的。
ahhbwhj:
你能告诉我当N是自然数时，数2（2+N)不是偶数？另外，你对数学归纳法中自变量N的变化与函数值的变化认识不清。你的结论是否有问题呀？
N=1时命题必须为真，若不为真，既使“假定N对命题成立，如证得（N+1）对命题也成立”，也不能说“命题对全体自然数都成立”。心有一只歌网友：你可明白？
心有一只歌 ：
另外，假如：N=1时命题为真，又证得（N+1）对命题也成立。即使这样，也不能说“命题对全体自然数都成立”。ahhbwhj：你可明白？
ahhbwhj:
即使我不明白，也不能说上述你的结论成立，你说是吧？
心有一只歌 ：
“所以说，数学归纳法是不能用于证明哥猜（A）的。”结论是成立的。
要不然，请把你的证明在这里比划一下。
ahhbwhj:
好的，先谢，给你5天的时间，别指不出问题来。
我的证明文章略。
心有一只歌 ：
说你胖，你还真的喘气来了。“给你5天的时间，别指不出问题来”。你还真能吹。
其实呢，你的大作早就拜读过，只是觉得不值一驳罢了。请问：
定义：连续可表最大数或最大连续可表数（简称连表最大数或最大连表数）
（1）：若2N=P+Q ，P、Q是素数，N是正整数，
称（1）式为可表式，称数2N可表，称P、Q为可表数2N的一对素数。
你这是在罗嗦的什么？
首先，你应当知道，一个好的“可表”式，是可以验证的。若如此，我给你某个偶数2N时，除了你“手凑”或者陈君佐式的“机凑”以外，你能确切地知道它是哪些P、Q之组合对吗？你应当知道,2N=P+Q只是一个示意式，它不是真正意义上的代数式。而且谁都知道，偶数与其等值的素数对之间的关系根本无代数式“可表”。要是可表，猜想命题(A)还能等到你来证明吗？
其次，再来看看你的数学归纳法‘证明’，也太“活”了点吧。从N=k，到N=k+1，你除了“说明”以外，还有什么数式的真正演绎、推导证明吗？和马广顺一样，你对数学归纳法的理解和运用都是错误的，所以说，你的正面结果也是错误的。


2N=P+Q,你把这个式子叫“示意”式、叫“代数式”、叫“殆数”式，是你的事，我把它定义为可表式，有何不可？既然让我“比划一下”，看我的逻辑是否有错，不以我的定义为准，难道以你的或他人的为准？说不过去吧？
你认为我说的哪地方不符合逻辑的话，你可继续“攻击”。

你看你上面的质疑，我多少有逻辑呀？大多是结论。
回到争论的开始，因你的“猜想命题（A）中所涉及的偶数和素数，在自然数中都不连续。偶数+1不再是偶数，素数+1也不再是素数，作为自变量，他们都不适用于数学归纳法的证明”，才有我的“你对数学归纳法中自变量N的变化与函数值的变化认识不清”，这才问你“你的结论是否有问题呀”？你自认为对数学归纳法比我强的多，在我的“比划”中，有两处使用了数学归纳法，你能找出问题来，才能说服我呀？