不管成败，事后做分析是很有必要的。如果你连这个道理都不明白，你很难成功。

无视么？悬殊的兵力对比，光是军饷消耗就不是一个等量级，消耗会比蜀军小？是底子厚，耗的起而已

那就更可笑了，你去查一下西线的兵力对比吧- =

这分析跟事后诸葛亮还真差不多,这种分析程度很难成功,你是拿着后人规范的设定去进行程序化的固式判断的

……事后分析是必要的，但是对司马诸葛对峙有什么帮助？司马后来转向防守是为了耗诸葛补给还是为了耗蜀国国力？我觉得司马并没有高明到要耗蜀国国力。如果你能穿越一下把你的分析结论告诉他，那我想魏一开始就不会和诸葛正面开战。
你转移话题是个高手啊

同意134的
前期试探性进攻不能取到决定性的作用。为双方主将为下一步计划做准备。
魏国以一隅之兵对抗蜀国的全国之兵。司马不可能在一时间把全国精锐集中到一起和蜀国K一场。

诸葛把司马打的出不来却打不进去，司马坚守不出却赶不走诸葛，二人都是成功了，也都失败了

匿名不让我发 194说的是189楼

首先蜀国和魏国的国力相差太多。是基数上的问题

再者不是防守区域的问题。防守固然要消耗部分的士兵
但是军队的部署编制不肯能都囤积再一起。分区域的布置。再短时间内可能都从全国抽调么？

笑话，评价都是主观的，你干嘛不加一句，历史都是人写的？
评价自然可以主观，不过既然要做评价，自然要有可以用来当做评价基础的事实才行吧。我们不取评价，取他这个事实不就是了。
蜀汉策略没大变化？我的上帝，敢情蒋琬费祎时代也是连年北伐的？
况且同样的策略，不同的人来执行，得到的结果自然不同，比如说彭城战后韩信扫北，换了您老去，恐怕是被北给扫了，这说明这个策略是错误的？
OK..那随便说句，是不是郭嘉活着曹操就赤壁大胜？
取事实不错，你大可以把事实拿出来嘛，大家推敲推敲好了。
后来姜维不是又北伐了？还不是差不多么？
如果一个策略只有特定的一个人实施才会有效果的话，那肯定不是一个好策略。真正的好策略是大部分人来做实施都能做好的，因为真正的实施者恰恰是那些名不见经传的小人物，这个是最难控制的。另外，我是不是还可以说诸葛后期的实际实施者要强于前期的？前期之所以有一点成就无非就是吃老本的回光返照？


晕，魏国就是要防守东吴，蜀汉就不用防守东吴和南中了是吧。
江州跟南中是非军事区不成？
事实明显，司马兵比诸葛多，马比诸葛多，而且是主场作战，可谓兵家优势3000条，三千优势都在司马
你说的事实有什么依据呢？其实根据我的了解，5伐的时候，谁兵力多还真难说，就算多也仅仅只是一点点，而且战力未必好。不知道你有何证据还证明你的事实呢？

诸葛北伐，曹睿屡屡出动中央军被华丽的无视了...皇军的开销多大？

……事后分析是必要的，但是对司马诸葛对峙有什么帮助？司马后来转向防守是为了耗诸葛补给还是为了耗蜀国国力？我觉得司马并没有高明到要耗蜀国国力。如果你能穿越一下把你的分析结论告诉他，那我想魏一开始就不会和诸葛正面开战。
你转移话题是个高手啊
或许他不知道这个道理，但是他这么做确达到了这个目的，这个对于他来讲已经是足够了。。。。

诸葛北伐，曹睿屡屡出动中央军被华丽的无视了...皇军的开销多大？
我印象里他调动的一般都是夏侯渊以前的军团吧。开销的话是有的，不过我个人估计和蜀国也不会差多少，其实双方光说消耗应该是算差不多的。