机动军团......所以呢？就不是中央军了？从长安过去的中央军开销不大？讲故事呢？
我没说过魏国成本很低，我一直觉得论消耗，2者差不多，都没好到哪里去

从第一次北伐到最后一次结束，诸葛亮带兵3w到5w不等，反观魏国，从最初的调兵20w到最后调4w兵马的补给象什么一样，还不能说明损耗巨大？

蜀国是司马耗死的吗？我不觉得他有这种战略眼光，当时应该也没有人能认识到是能靠耗耗死蜀国的，虽然最后的确是这个结果。你知道一年两年不叫耗，那你也该知道蜀跟魏后来也对峙了三十年，你想说这是司马早预料到的或者司马一手设计的？
我没觉得，但是他带出了一个正确的思路，以防为主。

从第一次北伐到最后一次结束，诸葛亮带兵3w到5w不等，反观魏国，从最初的调兵20w到最后调4w兵马的补给象什么一样，还不能说明损耗巨大？
请举史，不然我只能当你胡说了。。。事实你也的确是胡说。。。

事实上蜀国的成本比魏国的低很多，只是低很多也是成本而已

你的事实都是你空口胡说的么？

那我是不是也可以说魏国兵力才1000，蜀国兵力动则100W- =跟你又有什么区别？只不过我比你更夸张了点

魏国出动中军的证据在晋书司马孚传
每次西方有警，“边兵不能制”，需要中军奔赴救急。由于我这里没有资料，就不引史料了。
晋书中某一场仗貌似诸葛被司马完破哦~是不是我也能拿来佐证呢？

老曹是不是胡说，有郭嘉传作为证据。有官渡郭嘉的表现作为证据。敢问您老有啥证据证明张俨那句是胡说？你知道蜀汉消耗情况怎么样了？你推崇的数据何在？
内部政策没多大变化？
费祎怎么对姜维说的？蒋琬又是怎么准备从汉中东下的？这不是政策变化是什么？
你也知道交战规模不大啊。。。。。。。这样也能叫情况一样？
看来非洲那是在打世界大战，咱早就有幸能看到第三次世界大战了。
“策略真正的执行者是那些名不见经传者”，哎呦，这句也太马克思主义了，估计马克思看了也得大吃一惊
其实光说北伐，诸葛也不比姜维好多少，也就这样吧，都是有胜有败。
这个怎么叫证据，他的表现不是很好么？有什么问题，曹操一个当世人都觉得他有能力左右赤壁了，你一个后世人凭什么说三道四？
大在哪里？还不是那老套路？甚至我觉得这样比诸葛的策略更好。
本来就是这样啊，部下都偷懒你搞个P啊。。。。还有士兵的战力，士气，你如何分析？姜维虽然WIN的人比较无能，好歹人家也是WIN过的，是不比诸葛差啊，诸葛呢？
下班明天聊

我没觉得，但是他带出了一个正确的思路，以防为主。
------------
说到底 就是给司马的防守策略贴金呗
的确他选择防守在当时是很高明的策略 但是说他影响了后来魏晋整体的策略、拼国力耗死蜀国什么的 未免太夸大了 明显是以今人的眼光揣测古人

蜀大将诸葛亮寇边，天水、南安、安定三郡吏民叛应亮。魏书曰：是时朝臣未知计所出，帝曰：“亮阻山为固，今者自来，既合兵书致人之术；且亮贪三郡，知进而不知退，今因此时，破亮必也。”乃部勒兵马步骑五万拒亮。遣大将军曹真都督关右，并进兵。
原来没有派曹真出兵啊，是我搞错了？


伸手党很讨厌

曹真是边军调兵督军，张合是直接从长安出兵
除了第五次，每次都有从中央出兵，曹魏可不是以逸待劳，而是被动的一塌糊涂，既不可能把所有的部队都放在边境，部分的地方军队又打不过，只能从中央调遣，为什么一开始不多派点兵去守呢？因为这样开销更大，更消耗不起

曹操的评价，一向无视，包括那句“天下英雄唯使君与操尔”

司马的龟缩计策已经上升到影响了魏国决策层的防守政策的地步了....