这是一个博弈过程。假设学生说对了收益1，说错了老师收益1开始。一开始学生能直接推出星期五不可能，之后博弈展开。学生能推出星期一是假设老师能用他们的思维模式来出题。但是由于信息不对称，学生无法知道:老师不仅这样推理，还知道学生的思维模式，一个出其不意就用了星期二，所以最后老师得利。
很早以前看的博弈论初级。现在术语都忘了希望懂的人不要太在意啊，明明记得有个什么名词来解释的

星期五永远是一周的最后一天。

那你说他剥的哪一部分错了?

无所谓谁是最后一天,推理都能继续

学生是有假设的，不能说是十分严密的推理。这本身也不是个复杂问题，有人想太多

等于没说。。。你要找出推理的问题,而不是"出奇致胜"这么简单

不严密,其问题也无法直接发现

不能说学生的推理或结论哪里有错,不是么?

本来就是有错的啊，学生的推理首先假设了周一至周四都没有考试，这里已经打破了“下周”这个条件了。“下周”和“本周”对估算考试的概率的计算方法可是不一样的。学生的错误根源在于假设了“还没有发生的事情（周一到周四都没有考试）肯定会发生”，“周一到周四都没考试”这种情况并不是一定会产生的，不具备唯一的可能性，所以不能拿来做参照。

都说了是导师的问题，五个学生一人料一天，就把五天都料到了，又不是只能用时间推断。

真相就是学生的问题
教授都说了"考试将在下周内某一天进行",学生们还认为下周不考试,这不瞎诌么
学生可以认为是周一,等周一结束时认为是周二..."预先料"是可以随时更改的

呵呵，能“预先料”到的，但是有条件的，就是知道周四之前未考，则可预料到周五必考。
学生们把未成为事实的“条件”当做事实“条件”，并把这种“条件”作为推理基础来进行推理，结果自然出现偏差了。

回复11楼：强！

那个是猜测而不是推理,问题在于你的推理得出教授无法在你预测不到的天数考,而教授做到了,教授履行了他的诺言,和学生的推理相悖,

教授做到了他所说的,"无法料到"存在,教授说的话没有错,学生的推理也看似天衣无缝,推理依据事实而结论违反事实,那问题就出在推论上,吧