也谈“惊吓”论，欢迎探讨、欢迎指正！

这种情况下大家都会支持王老太的

假设老太太过行人道(红灯)，许雷锋因为车速快，没有刹住，冲出停止线，老太太被吓得赶紧往后退，不小心跌倒，后脑着地死了。后来录像监控也证实这点，同时也证实，许雷锋的车和老太太没有发生接触，许雷锋该赔吗？是交通事故吗？

多快的车速，有刹车痕迹吗？如果许是正常行驶就不存在“冲出停止线”的情况了

LZ你描述的上述场景是；
老太太在对的时间出现在她可以出现的位置，而汽车在不对的时间出现在了它不该出现的地方
我们所讨论的王老太和许云鹤驾驶的汽车，则正好相反。且没录像证据

你急什么啊，我还想看看楼主接下来怎么问呢

这是假设的案例，慢慢来，呵呵。

很显然是交通事故了！法律规定“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。请看清楚，这里是“造成的人身伤亡或者财产损失的事件”而不是“车辆撞击造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，也就是说“交通事故”不以“发生碰撞”为必要条件！
“假设老太太过行人道(绿灯)，许雷锋因为车速快，没有刹住，冲出停止线，老太太被吓得赶紧往后退，不小心跌倒，后脑着地死了。后来录像监控也证实这点，同时也证实，许雷锋的车和老太太没有发生接触，许雷锋该赔吗？是交通事故吗？”


慢慢来你也得先回答问题啊，还得补充两个问题，按你的假设，许“冲出停止线”（虽然正常行驶中不可能出现这种情况）那冲出的距离是多少？许最后和王老太倒地的距离是多少

我们再来讨论一下因果关系吧：
“目前大致看有三种观点：直接（必然）因果关系、相当因果关系（大多数概率），间接因果关系（小概率）。”
“复旦法学”专家说的不错，但直接因果关系是因果关系，间接因果关系也是因果关系，都是侵权法中的因果关系。（http://tieba.baidu.com/p/1269622185）
“撞”人是交通事故的因果关系，上面假设案例中的“惊吓”也是交通事故的因果关系（间接因果关系）。
在审判实践中，自然不能“车主有保险，那么可以扩大因果关系范围，使用“惊吓说”也没问题，让保险公司顶缸去。”，更不能“车主没有保险，尽量使用直接因果关系说理，相当因果关系也是少用为妙。千万不要使用间接因果关系说理（如惊吓说）。”
须知，车主是否有保险不能成为交通事故中是否存在因果关系的判断依据！
回到许云鹤案件中：许云鹤有保险，老太太的伤害就是交通事故造成的；许云鹤没有保险，老太太的伤害就不是交通事故造成的。
这种观点岂不荒谬？！法院可以这样判决吗？！


你对我假设案例的问题可以归纳一下吗？我来回答你，谢谢！

稍安勿躁，我会一步一步的把大家带到许云鹤案例里的“惊吓”的合理和不合理之处的，谢谢！

按你的假设，许“冲出停止线”（虽然正常行驶中不可能出现这种情况）那冲出的距离是多少,许最后和王老太倒地的距离是多少,多快的车速，有刹车痕迹吗？

这是假设案例，你不用那么较真。这里假设肯定（或有确凿的证据证明）“老太太被吓得赶紧往后退，不小心跌倒，后脑着地死了。”
等到我说许云鹤案例时，我再回答你的所有“为什么”好吗？谢谢！