回复：也谈“惊吓”论，欢迎探讨、欢迎指正！

关于外伤的成因，一审由于原告诉讼策略及举证能力的原因（缺乏策略和行人接触的证据，及外伤成因的鉴定），法院因为没有证据证明许云鹤撞人，导致一审法院对外伤成因并没有准确的认定，而是“假设……没有发生碰撞……定然……导致……”这种推断。

你本身自己假设了事件却不让人问细节，这是什么道理呢，假如说真有这个情况发生了难道交井、法官、媒体、大众都不需要知道细节就可以判断出是非吗？
你的汽车闯红灯假设可以被判为交通事故，是可以让部分人接受的，不过行人闯红灯过斑马线和行人跨栏是两个性质的问题，斑马线有可能是中间变灯所以才造成了行人闯红灯，而护栏是什么意思呢，是无论人、车都不允许通过，斑马线和护栏对人和车的限制是两个级别的。


也许一般人不能接受这种推断，但这种推断也不是没有道理的：1、既然认定是交通事故，法院就不能以成因不明而拒绝裁判；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定审判人员应当……运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；3、法院既不能老太太说撞人，就判撞人，也不能老太太撞人的证据不足，就当然驳回老太太的诉讼请求；4、法院可以根据自己查明的事实，并运用逻辑推理和日常生活经验，进行判决。

楼主的自问自达水平很高，说单口相声的吧

关于责任划分，老太太违法翻越护栏违法在先，应当负主要责任，故法院判老太太负60%的责任，许云鹤（疏于观察、措施不当，违反《道路安全法》第二十二条 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 ）负40%的责任。

有人会问了，法官判许雷锋只承担40%责任，可为什么看不到老太太承担的60%的责任呢？其实在交强险范围内，只有无责和有责的区别，却没有责大、责小的区别。车主承担1%的责任和承担100%的责任，保险公司的赔偿是一样的。鉴于许雷锋没有保交强险，故他须为保险公司买单，即在交强险范围内承担100%的赔偿。

荒谬的假设，第一句跟第二句完全矛盾，现实根本不可能出现这种情形，如何讨论？
如果行人道绿灯，那么只要司机正常驾驶，就不可能出现“车速快，没有刹住，冲出停止线”的情况。谁都知道，变红灯前会有三秒黄灯，理论上说，车见黄灯应该减速，不过现实中黄灯三秒大多数司机都会猛踩油门加速冲线，就算如此，行人道红灯也只会在车道红灯三秒后变绿灯，那么同时，车道变红灯后，司机才会真正完全停车，而“三秒车距”就不用我多解释了吧！之所以行人道灯在车道红灯三秒后变绿灯，也是出于这个原因设计。所以，如果行人道已变绿灯，说明车道上的车早就停了下来，这是车辆正常驾驶，未违反交通规则的情况。此时又何来“老太太过行人道(绿灯)，许雷锋因为车速快，没有刹住，冲出停止线”一说？如果车都停在那里了，老太走过一辆车前，突然神经病发猛往后退摔死在地上，关司机屁事？
如果车辆在行人道绿灯的情况下高速冲出线，这早就算闯红灯了，此时不管有没有发生碰撞，只要造成任何人的伤亡，司机都是全责交通事故，有什么疑问？
另外，你在12楼这句话“上面假设案例中的‘惊吓’也是交通事故的因果关系（间接因果关系）”根本扭曲了“间接因果”关系的涵义，第一你假设案例中的“惊吓”根本就是直接因果关系，第二法律上交通事故的成立根本不存在“间接因果关系”一说！

你可以指教了，我回答你的所有法律上的“为什么”，谢谢！

相信大家已经接受“惊吓”这一“新”的“交通事故”类型，但却对事故地点耿耿于怀。
其实，事故地点只和行人的过错程度想关联，而和是否是交通事故无关，无论是道路还是非道路，无论是斑马线还是快速车道，那怕是封闭的车道，只要是车辆在道路上（非道路参照处理）因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件都是“交通事故”。

法律可以忽略事件本身的细节吗，法律上的为什么上网找就可以了，你能回答我提出你假设场景中的细节问题吗，那才是我关心的，你可以看看34楼

就你这种水平，还谈法律，比起知心来天差地远，至少它还能找出几条法律的条文来忽悠！

你还是没有回答我有关细节的问题，既然你已经用场景中的摄像头记录下来了事情的经过那就给大家回放一下呗。

它说了这么一大堆废话，还是没有“王老太摔倒是许造成的”这条关键性的证据，而这一条恰恰是交通事故成立的关键依据。

理论上说？你见黄灯都是在减速？所有人见黄灯都减速？“如果车辆在行人道绿灯的情况下高速冲出线，这早就算闯红灯了……”有你这句话就够了。
我假设的就是这种情况，而且是车辆一直在刹车，直到车辆过了停止线才停下。