如果不提供数据，因为预言者说了是有可能会在蓝色盒子里放一百万，所以他要么放了一百万，要么没放，所以得到一百万的概率是50%。

...在我的一个贴吧的讨论中，有人表示 这题的原题不是这样的，是被改过的http://tieba.baidu.com/f?kz=1134574289

这个概率其实不重要吧。管它是90%，99%还是100%，高到足够支持在数学期望上能够让选一个盒子获益更多就可以了。

预言者是根据他对你的预料
凡是和主观决定联系的不能和概率联系起来

既然预言者能够预料我选择什么，那么只要有点头脑的就会两个都选择，因为那个是百分百会得到1000.既然如此，那个蓝色盒子就是忽悠人的。问题解决了。两个都选择的人都聪明，选择蓝色的人都傻13。这不是悖论。
真的是这样的吗？数据怎么解释？概率怎么解释？做任何选择难道不是主观的决定吗？主观的决定就不能和概率联系起来，真的是这样的吗？如果是真的，还要怎么选择？

90% 90%
的选择

在我们那边的讨论贴中 有人给出的原题是这样的
这个应该是原版：
一天，一个外星人来到了地球，他的名字叫做欧米加。他可以十分准确地语言每一个人在面临“两个里挑一个”时会选择哪一个。
欧米加用两个大箱子检验了很多人。箱子A是透明的，总是装了100个金币；箱子B是不透明的，它要么装着10000个金币，要么是空着。他告诉每个受试者，有两种选择，一种是拿走两个箱子，可以获得其中的东西。可是，当我预计你这样做时，我就让箱子B空着，你就只能得到100个金币。另一种选择是只拿一个箱子B。如果我预计你这样做时，我就放进箱子中10000个金币，你能全部得到它。
一个男孩决定只拿箱子B，他的理由是，我已看见欧米加尝试了好多次，每次他都预计对了。凡是拿两个箱子的人都只能拿到100个金币，所以我只拿箱子B，我就可以得到10000个金币。
一个女孩决定拿两个箱子，她的理由是，欧米加已经做完了他的语言，并且已经离开了，箱子不会再变了。如果它是空的，它还是空的，如果它是有金币的，它仍然有。所以：如果B中有金币，她只拿B，可得到10000个金币；两个都拿，可以得到10100个金币。如果B箱空着，她只拿B，就什么也得不到；两个都拿，就至少可以得到100个金币。因此在每种情况下，她拿两个箱子都比拿一个箱子多得100个金币。
两种看法当然不可能都对。哪一种错了？为什么？这个由美国物理学家W·纽科姆提出得悖论，至今还没有解决。


那个小女孩的做法错了。小男孩的理由是正确的。根据外星人的这个游戏，前提条件都非常充足，那么只要是按照一个事实数据就可以推出下一个事实数据，然而这个数据就是外星人提供的，是肯定的。男孩的做法就是依照已知的事实数据去做类推，所以选择了箱子B。如果没有事实数据做奠基，那么就要根据游戏的规则去玩。选择两个盒子的就肯定是得到100个金币，选择盒子B的肯定得到10000个金币。为什么如此肯定呢？因为条件中的说法是外星人主观上已经成立的条件，即“如果我预计你这么做”。预言就是个假定事情已经发生了的说法，然而把这种说法当做主观的条件的话，这对于做选择的人来说就是客观成立的条件了。换句话说，不管我做什么选择，我都会一定得到我将要得到的，只是时间上的问题而已。既然外星人已经把话说绝了，那么选择箱子B是最明确的做法。
在小女孩的立场，她是觉得外星人离开了，东西就在那里，所以选择两个是绝对比选一个多的。这是正确的，因为她选择两个箱子总比没有做选择多吧。“如果B中有金币”和“如果B箱空着”的思考已经是多余的了，因为选择已经被预言了，直接去做就是了。最麻烦的地方不是做二选一的选择，而是选项本身就是一个最大的忽悠。
只有两种选择，其一是选择两个箱子，其二是选择箱子B。问题就在于绝对不能单独选择箱子A。有两种解释，第一是游戏本身就是这么设定的，第二是预言家本身不能根据选择箱子A去决定是否放10000个金币到箱子B中。也就是说，提供选择箱子A的选项，玩家选择箱子A之后，故意去打开看看箱子B中是否有10000个金币，那么预言家不可能放入10000个金币的同时又不放入10000个金币。换句话说，题目中会出现这么一种说法：“如果我预计你选择箱子A，那么箱子B里可能有10000个金币，也可能没有。”这种说法让外星人无法做出预言，也就用石头砸他自己脚了。但是这种题目对玩家来说才是公正，因为他们才能更自主地去做选择，不被外星人给玩弄。
这道题的哲学思想是宿命论对抗自由论，可惜出题者的手段是让宿命论占上风的。


话说这里的主贴才是1969年出的对William Newcomb提出的原版的发表（虽然不是他本人发表的）并进行分析，这个外星人的版本是在1974年由Martin Gardner改编原版而发表的。

可是这里有问题，就算外星人预计到了结果，如果形式变成这样：
小男孩拿了B盒子，看到了里面的内容之后，离开房间之前，外星人问：你还想不想要那个A盒子？如果男孩拒绝，要么他认为“拿走A盒子会使已经拿到的B盒子里的内容突然消失”，要么他就傻。如果男孩接受，那么结果上，男孩还是承认了“拿两个盒子比拿一个盒子要好”。


怎么能说是50%呢？就算有两种情况，每种情况的概率也不是平分的啊。如果出题者本来就喜欢乱给钱，那么里面有钱的概率就高于50%。

当然不用，只是啊，做出一个选择前不需要知道数学上的概率，只需要一个行为准则就行了。“走在街上几乎不会被车撞”这个统计数据已经存在，而且已经统计出来很小的“频率”。就算不知道具体的数字本身，阁下还是选择相信了统计。如果在纽约夜晚的小巷里，人很有可能被抢或者被杀，这种没有数字上的统计，只有人们自行掌握的概念，阁下会选择相信么？阁下会在纽约夜里，在漆黑的小巷里行走么？人们无时无刻不在进行统计，每个人都有自己的统计。并不是每个人都认为纽约夜晚都一样危险，经历更多的人就会有更准确地概念。没有我们这种自行统计的一个个概念，生活中是无法做出任何决定的。


你是说另外一种情况，即外星人没有离开，他在那里看着小男孩选择，并且会故意刁难他。小男孩在做了第一个选择的时候，他已经非常的傻了，因为是个聪明人都知道选择两个盒子会比选择盒子B来的钱要多，也就是比没有金币强。可是小男孩还是坚持选择盒子B，拒绝外星人的第二次问话，因为他知道在他打开盒子B之前，他的每一次动摇都是被预计了的，最终的结果就是外星人的预言总是对的，他的选择总是受制于人的。既然如此，根据外星人的第二条游戏规则，“如果我预计你选择盒子B，我就放进箱子中10000个金币，你能全部得到它。”，只有这一条规则是确定的，一切都不确定，所以他只有傻乎乎地坚持选择他的盒子B。他最终会得到10000个金币。
游戏从一开始就没有让玩家有选择的余地，所以只有一条规则能够遵守，那就是游戏规则。你说的这种情况有些类似我在上面说的另一种情况，可是我的那种让玩家有了更多自由的选择空间，你的这个追问并没有让玩家更多自由的选择空间。

出题者喜欢乱给钱我们不知道，我们只知道他要么给钱了，要么没给钱。玩家单纯只是去选择蓝色盒子时，他所面临的只有50%的中奖几率，即里面有钱，或没有钱。

数据显示，出题者是一个可能能够预测你的选择的人，他给你展示了这个数据，数据是真实的，90%拿蓝盒子的人都获得了蓝盒子里面的100万，90%两个盒子都拿的人结果蓝盒子是空的，所以只拿了1000块。
所以你是选择期待值更高的“蓝盒子选项”，还是选择期待值更低的“两个盒子选项”？