照你这么说，都不确定，还扯什么扯？有用就好，能用就行。

可靠性和权威性从何而来？
#######################################################
看来你似乎没本事逐一回应我的问题，没关系，我可以将就。：）
可靠性和权威性，最明确的来源就是中医经典，比如本草纲目和神农本草经等。

可靠性和权威性，最明确的来源就是中医经典，比如本草纲目和神农本草经等。
---------------------
你认为100年前的技术可靠还是现在的技术可靠？
可靠性和权威性都是有时间范围的，是在一定历史时期下的产物，本草纲目等的可靠性的有效期早就过了啊，哈哈！

你认为100年前的技术可靠还是现在的技术可靠？
###########################################################
你指的是中医技术还是西医技术？

你认为100年前的技术可靠还是现在的技术可靠？
###########################################################
你指的是中医技术还是西医技术？
------------------
所有的技术（我指的是纯技术，不考虑政治等因素。）

你认为100年前的技术可靠还是现在的技术可靠？
###########################################################
你指的是中医技术还是西医技术？
------------------
所有的技术（我指的是纯技术，不考虑政治等因素。）
#######################################################################
你的问题必须具体分析，所以笼统回答不科学。


你的问题必须具体分析，所以笼统回答不科学。
-----------------------
我说的所有的科学技术都是如此，你想反驳可以随便找反例啊！

我说的所有的科学技术都是如此，你想反驳可以随便找反例啊
###############################################################3
现在是你问我问题，还是我反驳你的观点？
呵呵！：）

现在是你问我问题，还是我反驳你的观点？
呵呵！：）
-----------
我不想辩论，我只想交流探讨，所以我不会按照你们喜欢的那套装模作样式的辩论模式与你讲话。
我这里就要告诉你一件事，100年前你说本草纲目是可靠的和权威的，我不反对，但在今天你还把这书说成是可靠和权威的代表不免有些迂腐。

我们现在谈论的是中医，你认为中医应该把西氏内科学作为经典？呵呵！：）

中医经典，就是中医界公认的权威性中医著作，不需要达到你的要求。完全是中医界内部自己的事。
这个道理上校想得明白吗？：）

这样的西医经典也是一本也没有，理论不是一时一人一本书能囊括的