当然有必要。既然你说“中医疗效”指“中医理论指导下的治疗的疗效”，我肯定得搞清什么叫做“中医指导下的治疗”吧。结果您来个“只要宣称是，并且没有明确证据显示不是”，那我觉得太宽泛了，没法确定。
########################################################
我105楼说的不就是为啥没必要，为啥不用“搞清”，为啥不用“确定”吗？
你却又重复一遍，并没有针对性反驳我105楼的论证。
所以，请重新回复。


而且，105楼的最后一个问句，你也没有回答。

【明确的证据显示其没遵守中医理论】
呵呵
“中医理论”？——悬！且不说粉粉与反反之间，即便中医之间也不一致啊
判断有没有“遵守”？——难上加难！
“明确的证据”——难于上青天！

如果一个西医宣称是在中医理论的指导下，结果他实际上是用西医的方法把病人治好了，按你的定义，这个功劳就会被归功给中医，你觉得这合适吗？
################################################################
哦，你是说，这个西医，用西医的方法，开的方子，给病人喝的中药？


他即使开西药，也可以说是在中医理论指导下用的中药，因为中医理论认为万物都可为药，西药亦不在外。
###################################################################
哦，那他能拿出，关于此西药的中医属性的证据吗？

108楼你还没回应

能啊，没问题。康熙时代的中医就给咖啡什么的性味归经过。反正中医肯定没有客观明确的办法去否定别人的性味归经结论。
#####################################################################
不是公认的性味归经，本身就有理由不予承认。
而且，你认为，是否有可能有这样一个西医，做这种事情？目的何在？
即使存在这么个西医大夫，那其他中医大夫所宣称的治疗，效果能不能进行检验了吗？

那你就否决了之前的“万物皆可入药”的说法了。
######################################################
皆可入药，不等于，皆可随意入药，所以，可靠和权威性是有必要具备的。
另外，请你别只会挑着回答，谢谢！！：)

回100楼小兵:不管是偶尔还是什么，总之你承认中医有有效果的时候，那么在有效果的那个病例中，你如何证明那个病人的康复与自愈有关或无关呢？
如果治和不治的效果都一样，当然可以说无效，但这不可能是中医的普遍现象，否则中医就走不到今天了。