回复：583楼
如果你是说社会科学，我不太感兴趣，如果说的是自然科学，那么判断两套理论的依据，就是对现象的解释，那种更有效、更简单、更精确。

回复：584楼
你答非所问。对于给定的一系列现象，我们当然可以找到一种理论，来较为完全地说明这一系列的现象！
我们不妨举一个具体的例子吧！我们问，今天在这个地方，天会不会下雨呢？要回答这个问题，我们应该从气象理论出发，还是应该从具体的实际材料出发呢？如果我们不实际地去观察今天与天气相关的各方面的现象，我们能够得到今天会不会下雨的正确结论呢？

我们所种下的农作物，在现在这个时候要治虫，还是不要治虫呢？如果我们不去实际地观察现在的作物的虫情状态，我们能够作出现在要治虫还是不要治虫的结论呢？
两军对阵，我们要不要首先实际地了解我方的情形，敌方的情形，与作战相关的各方的情形，然后据此制订我们的作战计划呢？


回复：585楼
还不是算法和计算。

回复：587楼
我们当然要选择恰当的算法然后予以计算，因为我们的个别之中存在着一般的东西，正是这样的一般性的东西的存在，使得我们可以根据一般性的东西对于具体的东西进行计算！
但是，如果我们不首先掌握这些个别的东西，我们拿什么来计算呢？知己知彼，百战不殆，这里所说的己和彼，首先的就是己的特殊的东西和彼的特殊的东西！

如果个别是存在于一般的东西里面，那么，我们必然地可以找到一个一般性的理论，利用这个一般性的理论，我们可以推演出这个世界上的一切！我们只要知道宇宙在某一刻的情形，我们就可以推演出整个宇宙在任意一刻的情形！可是，我们真能这样做到吗？

一切都是数，这好像是毕达哥拉斯学派所推崇的，你认为对吗？
如果一切都是数，那么个体是数，一般还是数，个体必然存在于一般之内。
如果不是，那么你就是在说，某些个体不能用数来描述，那么这些个体是什么呢？

回复：590楼
你总是在回避最为关键的问题，这就是：我们在实际的生活中，应该一切从具体实际出发呢？还是应该一切从一般原则出发呢？
电脑只用0和1这两个数来表述一切，但是，我们只用0和1这两个数能够推演出这个世界上的一切吗？

回复：591楼
你在谈社会科学，如果谈社会科学，不如谈谈历史。
自性不是电脑，数学模式也是自性的显现，所以自性不存在宿命论或不可知论的问题。
反而唯物主义，必然要落入宿命论或不可知论其中之一，无可逃避，在这个问题上，辩证法骗骗小学生还可以。

回复：592楼
我没谈社会科学，我谈的就是自然科学！我前面所举的例子也都是自然科学！应该从具体实际出发还是应该从一般原则出发，这不只是社会科学所要问题的，在自然科学方面同样的要问题这个问题！

回复：593楼
谈自然科学，就要从物理学和数学的角度出发，具体问题，应该用数学语言做出抽象。

回复：594楼
真是胶柱鼓瑟！今天会不会下雨，这难道是一个社会问题，而不是一个自然科学的问题？
今天会不会下雨，这样的提问难道不可以，一定要用数学语言来抽象？如何用数学语言来抽象地提这个问题呢？难道要问：今天下雨的概率是多少？这就是数学语言？

回复：595楼
天气预报为什么越来越准呢？是从具体出发还是从一般原则出发的？
天气预报系统是个数学模型，这不用我多说吧，越来越准是因为现在的计算能力越来越强吧。

回复：596楼
天气预报之所以越来越准。
一、人们获取与天气相关的信息的能力越来越强，手段越来越多，这是预测天气的最为基本的东西！
二、人们对于天气演变的规律的认识越来越深刻。
三、人们的计算能力越来越强。
这里最基本的东西总是没有变的，这就是，首先获取与天气相关的最基本的具体实际，然后对于这些具体的材料进行分析！这是从具体实际出发，而决不是从一般原则出发！


回复：597楼
你说的一般和我说的看来不是一回事.