承认啊，当然承认，但是大家觉得这种加了各种定语的先进聊胜于无，没啥了不起的。

我觉得天空起重机的设计理念更先进，但工程实现难度不如着陆平台复杂。天空起重机就像一块板子，四只手分别抓着四个角，然后板子下边吊着一个苹果，把苹果放在地上用剪刀把绳子一剪，板子就可以随手扔了，随便怎么扔只要不砸到苹果就行。
而祝融号的着陆平台，就像是一只手托着板子，苹果放在板子上边，平衡性的控制难度就更高。而且离地还有一段距离时，还得把底下托着那只手撤出来，还要让这块板子水平落地，这对于撤的实机和力度也有很高要求。

之前不都定论了么！天空起重机不是最优解，是折中解。在火星起飞实现以前，天空起重机运力比着陆平台大，但也有很大的限制。临时很有用，长远没大用

乳臭未干才整天比这比那，适合自己的才是最优解

预算只够造这么大质量的火星车，在长5运力内爱用什么就什么，原则就一个安全便宜

纱币吧，美国最厉害得了，非得踩一捧一，我们永远落后50是吧，差不多得了，还搁着说别人骂，自讨无趣

nt为啥要逼我们承认呢

它也许是投放火星车的最优解，但我不认为比着陆平台先进。

第一:是不是最优解，你无权评判，要交给时间和历史去验证，不要这么绝对，戾气太重。第二:这两条路线原理是一样的，区别不大。第三:这两条路线都代表着人类探索太空的最前沿科技，都是好的，一群无知之人去争高下，不是蠢就是坏。

这根第一第二有啥关系？我们选着陆平台不远起重机这本身是个技术路线问题不是技术水平问题，下一发采样这一次不验证一下着陆平台下次直接上？

先进和性价比有什么关系？我们优化个方案火箭燃料省一大截，力大砖飞最没牌面

路线不一样而已，非要说空中吊车更先进我就不同意了，短板很明显，一个不能取样和载人返回凭什么贬低平台着陆?以后美国要返回同样要用平台着陆，中国这个方案明显更加全面，既能放火星车，以后又能取样和载人返回，这才是外星探索的最优解

只要我定语加的够多，都行

呵呵