帖子到现在真是有趣 默默给丑陋+1~

最好别提哲学两个字，从古至今真没有谁能够驾驭这两个字

有很多哲学还没说出来就已经是错的了

个人觉得西哲的最大用处就是用来证伪的

Habermas和 Derrida，解构主义争论是间接的。且焦点是政治和日常生活（见括号内的二元论解构）。且在1989年后，解构主义在政治方面的影响一直持续，从未得到正面回应。
你自己在进入互联网哲学百科 http://www.iep.utm.edu/。只贴了开头，请你把结尾看完ok？
另外一个说了那么多，还是一句，你二楼描述的哲学家工作，你说说哪个哲学家可以回答？

解构主义表现的就是对于传统认知的批判。所以如果出现批判解构主义，无非是陷入批判“批判主义”这种事情本身就陷入了解构主义，所以翻出那样的论文是不肯能的，最多只能从侧面抨击细节或者不良影响（价值观虚无）。还厚着脸皮搜，实属xxx~~~

骨@@@骼学术搜索里面的，结果没有出现critique deconstruction，这种直接批判解构主义的，
相反模式都是这样：
deconstruction，对xxxx的critique
因为解构主义（deconstruction）本身就约等于批判（critique）
如果你翻出对批判的批判，那拿出来吧

如果秀大专生写论文都会那点检索技能可以歇歇了

请教楼主应该看哪些中文的哲学书会对整个体系有很好的把握呢？

事先说明一下这可不是我挖的坟...........
搞了半天，LZ已经盖起来一栋恐怖阴森的理论大楼了。一般人都会被你的复杂性和强辐射所震撼（实话实说，没有鄙视的意思），以至于不敢轻易参与....
这时候我很怀疑，你这贴的“被理解性”方面似乎适得其反了....（我也是懒得看，太复杂太多）
另外，我很是好奇.哲学到底是一个名词，还是一种职业，还是个人的，具体的什么行为?
普通人的“观念”如果不配哲学一词的话，就用“那玩意儿”来代替好了...
不过嘛，上面也说了，我实在不太能够理解你的本意....为什么不用简单明了的说法概括一下
比如说：没搞清楚的概念不要乱用；不要骂人；不要灌输别人；说话前一定要搞清楚思路...等等等等.......
反正对我个人而言，“那玩意儿”仅仅只是为了让我更透彻的看见，更本质的生活。
我对“一个椅子”之类的刨根问底，各种形而上的探讨实在提不起什么兴趣。
理论当然是精密而且冷酷，不过情感可就不是这样了。哲学家们也真够苦逼的，作为一个人，却要“纯粹理性”！佩服!佩服！但我还是要自己远离一些的好，免得精神分裂

看着像百科全书的前言介绍啊。楼主知识应该很丰富就是缺自己的东西。

把楼看完了，对楼主佩服的五体投地了，等日后融汇贯通有了自己的东西必成大家啊。佩服，佩服。楼主应该研究生已经录取去新学校了吧？