只说一点，65楼中“不能独立存在的，也不是实体的，“状态”。注意语法。

自己意会吧，不与夏虫语冰。

今天突然意识到，我想找的应该是美学的理性主义的部分。
所以想再麻烦楼主推荐看看有没有关于这个的研究或者普及读物？
话说怎么变战争贴了。

一年多后，当我纠结于无聊的Eva争论时想穿越至此，好好学习，追求纯粹的知识。

其实来玩一玩的心态居多嘛…我的问题就是有回和几个网友聊天时，说起我在上毛概课怎么也喜欢不上，并随随便便表示出对马哲毛概之流的不屑一顾，结果被一个读研的朋友熊了。他说这些基础哲学对于我这样的学生来说很重要，哪怕是理工科。我有点纳闷，虽然我对哲学连很多专有名词都不了解但还是挺喜欢的，并且知道哲学的重要性，但那些教科书里的哲学除开考试之外对于我们真的很重要么？怎么看都像高中政治的东西…也许是我从未真正认识什么是哲学吧

去年勃起至今

楼主。。。看完这贴我马哲毛概会不会悲剧？
= =

这贴是纯粹的消遣贴，哲学也只是消遣。

哲学已是已死之物，本来就是人们追求智慧，希望找出一个真理来的
可自休谟不可知论和康德的纯粹理性批判后也就得出个纯逻辑思维不能解决问题
而且罗素悖论更是探讨了逻辑学本身的错误性（数学上表现为哥德尔不完全性定理），更何谈人们常常争论的时候还会抨击对方说话没有逻辑（如楼上上的那些，说个对方没有逻辑xxxxxxx德语语法严谨xxxx好像很厉害的样子~~~）
至于古典哲学倒下后的新哲学无非都是在炒冷饭+装逼，叔本华表象世界无非是过去笛卡尔的翻版，至于存在主义，超人主义，建构主义很多预设都是异想天开，比如存在主义说人是自由存在（基因学家和生物解剖学更有资格回答这个问题）、、、、
倒是唯有那么一两支精明点的，比如只负责拆墙的解构主义，不负责告诉你什么，只是否定你既有的陈腐概念（近似科学概念中的证伪）。研究现象学的维根斯坦则把哲学这一现象归结为语言体系下的病态，对所有哲学问题的解决，那就是一个假象，一个无法得出答案的精神游戏。
所以一般都是这么给人下套的，先问你是谁，你从哪里来xxxxxx，好像要给你点答案似的，其实最后他会冒一句其实我也不知道。
研究者的所有哲学思考必然离不开本身的逻辑思考，而逻辑思考本身又不可靠，所以不会有答案，只会是自己的自娱自乐而已，哲学家并不比村头二傻懂的多~~~

哲学是个蛋疼的东西

我就知道这楼估计又火了，然后发现哲学和EVA一样都是钓小白的好饵食
这楼不再主动更新，有问题的同学我会尽力回答，想知道有哪些好书或者视频资料的我也会分享一些，文盲自现的，，，这个我也不拦着

现代搞哲学的只有搞哲学史的，无非是解释前人的理论，因为本质上哲学从休谟时代就已经死了。
比如说怀疑论对因果律的反驳，靠着哲学家思辨根本没有结果，最后只有一句我不知道经验主义塑造的逻辑关系是否是正确的，最终陷入不可知论。
所有抛去logos，依赖于经验主义塑造的理论，都会被解构主义拆解为一盘散沙，最后陷入不可知论。
抛去古典哲学那些研究自然科学的哲学家外，从19世纪以来科学被独立分割出来后，哲学界对于世界没有任何建树，只有不停的自恋和炒冷饭。现今的各著名大学教授也无非在引导学生重复前人走过的路，然后最后达到一无所知的境界。
哲学已死，拿些过去的“名词”出来分析给小白看才是无聊至极

自以为懂很多，然后站出来做曲高和寡状，迂腐至极~~

楼主自己说的：
哲学的历史是由一些问题穿插起来的，例如“什么是真实”、“什么是善”、“什么是人生的意义或者目的”等等。而为了说明这些问题，我们就得把这些问题切割成一些子问题，例如“真”、“意识”、“语言”等等。文本解读之所以不是很重要，是因为无论是多么牛的哲学家，他说的话也不能当作证据。
敢情你有答案？如果有答案，你说出来啊。如果没答案（如你所言的“哲学无定论”），那你不过是给人下套入圈，自我满足~~~~

楼上俩感觉像是学院派的在自由派的互掐。。。