回复：旋转转盘上的时空几何(二)

15L作废.
我只看了原链接的内容,没细看本楼的内容.

建议吧主将此贴置顶，将原置顶贴放下。

请huangxianmin 给我们讲讲，为什么地面静止系的观察者先验地认为圆盘周长为2PiR？理由何在？

因为相对论中，运动垂直方向的尺，保持不变，所以静止的观者和转盘上的观者，认为他们对于与转盘线速度垂直方向上的半径没有异议。
例如，转盘的观者和静止的观者都认为转盘半径为R。
而地面观者de 空间是欧氏的，所以地面观者认为或者测得圆的周长是2piR。
为了避免引起歧义，梁灿彬教授使用了投影周长的概念。
他原文的意思很明白，假设有个转盘，这个转盘垂直与地面，转盘的圆周在地面投影，这个投影的周长就是2piR。
这和pipi教授像你解释的，紧挨着旋转圆周用粉笔画一个圈，这个圈的半径是R，圆周自然是2piR。
这也是讨论旋转转盘问题的一个前提。


//闵氏几何……解释旋转转盘的空间//
爱因斯坦用光速不变假设玩物理玩不转，就去找玩数学的闵氏，这闵氏就用基于爱因斯坦的光速不变假设的间隔不变性，在现实空间玩闵氏时空，经过这一数学包装，相对论时空就横空出世，然而，基于违背矢量合成规律的理论，无论怎么解释，都属自欺欺人，登不了物理学的大雅之堂！

1、既然您可以推断出静止观察者观察到的转盘半径，为何不“直接”推断转盘周长，却要用半径来“反算”出圆周长？
2、推断转盘半径时您应用了相对论的思想，转盘线速度垂直，所以半径不变。您为何不继续应用相对论的思想推断出周长？要知道，相对论认为长度收缩，物体自身参考系测得的长度为本征长度，为最长。其它参考系测得的长度均比它短！您说地面系认为其周长为R，与这一思想相符吗？长度收缩去哪儿了？
3、不错，地面观者的空间是欧氏的。这并不意味着他观测到的数据“必然满足”欧氏关系。您为何“先验地”认为地面系“观察”到的圆周周长和半径“必然满足”欧氏几何关系？如果按您的先验证，您为何不“直接”先验地认为团内圆周率也满足欧氏关系，却要加以论证？
4、我已分别从爱因斯坦的思想以及尺子测量的角度两方面论证出转盘内圆周周长为2piR，且论证出地面观者观察到的转盘周长不为2piR，您找到了合适理由反驳吗？该推理是不是对您的“先验论”想法的直接否定？
5、沈建其等拥相人士也认为我的质疑“理由成立”，虽不足于证明我的质疑一定正确，但至少也应该引起您的反思啊。您就一口咬定您正确，别人不懂？

1,您从上中学时，老师不是教您，圆的周长是2piR吗？你要愿意，当然可以根据欧氏几何，假定圆周长是L，那半径就是R=L/pi。
2，既然是讨论相对论的时空，讨论旋转转盘的空间是不是欧氏的，就不能先验地认为旋转转盘的空间是欧氏的。长度收缩已经清清楚楚地画在12楼的图上！
3，“不错，地面观者的空间是欧氏的。这并不意味着他观测到的数据“必然满足”欧氏关系。”呵呵，他观测到的数据不满足欧氏，又是欧氏的。您不觉得这个自相矛盾吗？
4，我真没看你是如何论证的。你最好像梁教授的论文那样，用数学推导来论证你的观点。
我此楼的图也是用数学一步一步，在最后推出旋转圆周的的周长是2piR。你要是光凭文字说，那恕我不再奉陪您了。我耽误不起功夫。你最好从我的第一张图，到最后一张图，指出哪里错了？那里不符合相对论的数理逻辑。
当然最好你按照梁教授的论文，支出梁教授的数学推导那一步错了。如果都做不到，那就作罢。
5，沈建其认为你质疑有道理，你最好不要在这里说，你要这样说，，你请他来说。任何人说，都要有相应的数理逻辑，这和本楼的讨论无关。
你想继续，要么讨论梁教授的数理逻辑，要么讨论我本楼给出的数学推导。不扯别的。
我不知道沈先生懂不懂，但是我和你讨论来看你确实不懂相对论的数理逻辑，而且差得远。正如你认为我不懂样。


我不知道沈先生懂不懂，但是我和你讨论来看你确实不懂相对论的数理逻辑，而且差得远。正如你认为我不懂一样。

1,您老师也教过您，圆的周长是2piR，您为什么不直接把它应用到转盘内呢？
2，不能先验地认为旋转转盘的空间是欧氏的，那为什么您就能先验地认为地面系测得的圆周周长和半径之间必然满足欧氏几何？相对论的长度收缩是针对本征长度而言的，您画的图只表明了两者的收缩关系，针对多大的圆周收缩的，您交待了吗？
3，地面系静止的几何关系是欧氏的，它对运动物体的”测量数据”还必然满足欧氏关系下的圆周系关系吗？比如一个匀速直线运动的圆盘，按相对论的观点，在地面系看来，已变成了椭圆，您是不是也会认为它的周长满足2piR的关系啊？呵呵！
4，我论证了，您看没看懂，是您的事。需要数学的东西就用数学，不需要数学就不必用数学。别连基本逻辑都没整清，却总以数学为借口显摆。
梁教授的数学推导错就错在想当然地认为地面系测得的转盘周长为2piR。而且这一错误直接影响了其最终结论。其它的我先都不说。
5，沈建其来不来不关我事，我只是让您看到别人的看法。
梁教授的逻辑错误我已指出，根本就不需要数学，简单的逻辑错误而已。
我不评价你懂不懂相对论的数理逻辑，但我知道您连最“基本的逻辑”都还未拧清。


我不评价你懂不懂相对论的数理逻辑，但我知道您连最“基本的逻辑”都还未拧清。
我这个人从来就是人敬我一尺，我尺人一丈。人不犯我，我不犯人，人若犯我，我亦奉还！
您自己回头去数数，从一开始您就表现出了蛮不讲理的架势，说我不懂这个不懂那个。我一直加以忍让，您别太过了。

不需要数学？我看你也是不去要数学。
到此为止。

好啰，谁也没有说服谁，不欢而散。

//不需要数学？我看你也是不去要数学//到此为止//
是啊，不需要数学相对论能行么？爱因斯坦用光速不变假设玩物理玩不转，就去找玩数学的闵氏，这闵氏就用基于爱因斯坦的光速不变假设的间隔不变性，在现实空间玩闵氏时空，经过这一数学包装，相对论时空就横空出世，然而，基于违背矢量合成规律的理论，无论怎么解释，都属自欺欺人，登不了物理学的大雅之堂！