回复：旋转转盘上的时空几何

不是已经约定好了吗，尺子的个数就代表圆盘的长度？刻线个数没变，就代表着尺子个数没变，也就代表着圆盘周长没变，不是吗？
（顺便说一句，您刚才一直说的，转起来后，从旋转圆盘看，尺子个数要增加。现在又突然说标准尺不是的长度了，为什么？要知道，从旋转圆盘看，标准尺可都是静止的哟！而且都是局部的哟。）

先睡了！明早见！

在这个网友的帖子下，我有发言，pipi教授也有发言。
你可以读读，也许对你的问题有帮助。
http://tieba.baidu.com/p/1601846394?pn=1

纵观献民先生的讨论，献民先生一直在一个先入为主的逻辑怪圈中死循环。简单地说，他就是先验地认为转盘内空间是非欧的。
比如你问：为什么你认为转盘内空间是非欧的，他会回答因为，因为盘上观察者测得的圆周率不为2Pai；
你再问：为什么你认盘上观察者测得的圆周率不为2Pai，他会回答，因为盘内空间是非欧的，这种内禀性质决定了这样。
明显，这是一种逻辑循环。虽然其中还加入了一些尺缩内容，但都属于这一逻辑之内 的枝节内容。

为了与献民先生有更好的讨论，我想先找一个我们共同认可的东西作为讨论的基础和支点，以下内容不知献民认同不？
爱因斯坦最讲究测量，不先验地承认任何东西（比如同时性问题）。
1、比如他认为，每个都可以保有一套自己的标准尺和标准钟用于测量，每个不同的观察者参考系都只需承认自己的测量结果即可。比如对长度、时间、同时性、质量等，大家虽有可能有不同的测量结果，但不必管别人测量结果是什么，不必强求取得一样结果，每人都只需承认自己的测量结果，由此建立的理论体系是相容的。
2、又比如，爱因斯坦认为，每个观察者都有权认为自己是静止的。
3、每个观察者一旦选定了标准尺和标准钟，这就是他以后整个测量的基准。不管在别人看来他发生了怎样的运动状态变化，也不会影响到他对标准尺、标准钟的看法，否则也就不叫标准尺和标准钟了。他始终认为他的尺和钟是标准的。即使外人告诉他，他的运动状态发生了改变，标准尺、钟已经变了，他也不会采信，因为他只承认自己的工具及测量结果。再说，外人让他改标准，他也不知道怎么改呀，因为对他来说，“外人”太多，他也不知道对照谁的基准来改。
以上内容是不是相对论的基本思想？献民先生认不认同？可不可以成为我们讨论的最基础支撑？请献民表态。

你这一楼的说法很准确。

这就太好了！我们有了讨论的共同基础！！！！

让你学学广义相对论的知识，你没这个能力，若是您有这个能力给你发出了梁灿彬教授的论文，这个论文就是谈为什么转盘的空间是非欧的，其中有详细的推导！
我也给出了时空图的解释，你也不看，我的时空图所得出的结论与梁灿彬教授论文的所有观点都是一致的。没有任何不同！
您希望紧靠你固有的欧氏几何的眼光看问题，那你永远弄不清楚这里面的道理。
你要是能看懂时空图，我以上的所有解释就不必翻来覆去地绕圈子了！
至于说为啥转盘的空间是非欧的，这里面的数理逻辑是：光速不变，在转盘上是局域瞬时观者的光速不变，又这个局域瞬时的光速不变，可以在局域瞬时的观者使用洛仑兹变换，这样就有局域瞬时的间隔不变的微分方程，由这个间隔的不变性，可以导出随动局域观者的立场的尺缩钟缓，与静止观者立场的尺缩钟缓相结合，就可以推导出旋转圆周随动观者立场他测得的圆周的圆周率不是pi，而是大于pi。
这里没有任何先验地认为旋转圆周的圆周率是大于pi的。推导这个结论的过程一步一步从数学上是严丝合缝！
您最好看懂梁灿彬教授的推导，你看不懂，就踏踏实实地从头学起。


本人是学控制的，要说数学，随便翻一本现代控制理论书，都不比理论物理书所用数学少，不比它容易。
黄德民如是说

继续回到我们讨论的圆盘。我再详细说一下：
设有一个圆盘，我们在其周边上任意一点任意一点先划一条线作为起点，然后再找来一个非常微小的“标准尺”，其长度为1，让该尺沿圆周放置，使其一端对准该刻线，然后对准另一端在圆周上划上第二根线。接着让尺子的一头对准第二根线，同样方法划出第三根线，如此循环！假设划了一亿亿根线，正好将整个圆周均匀地划完了。这样，任意相邻两刻线之间的长度就是一个标准尺的长度，整体来看就等同于一亿亿个标准尺正好铺满了该圆周。
盘内观察者约定：无论什么情况下，圆周的周长就等于标准尺子的个数。
由于刻线的个数正好与标准尺的个数相等，则该圆周的长度就等于刻线的个数。因此该圆周的周长就正好是一亿亿个标准长，对不对？

郭德强问：黄德民先生,您认为以您的数学水平能否读懂狭相和广相?
黄德民答：当然能读懂！

又来了！
我们是平等的讨论，让我不要居高临下，你自己反倒如此了？
还是回到正常的讨论吧！
大家都不是这样的废话，行不行？

那你就别说以下的废话：
“献民先生一直在一个先入为主的逻辑怪圈中死循环。简单地说，他就是先验地认为转盘内空间是非欧的。”

这是与讨论有关的内容啊！
我们是在分析逻辑问题，对不对？
分析逻辑问题指出你的逻辑是循环论证，是死循环，不对吗？
这是在说你不行，让你向谁学习这类话吗？
好了，回到正题讨论。

我没有回避, 至少我不记得我有. 我们还是可以讨论, 如果你愿意, 而我又有时间.