刘禅的官方诏书核心是宜谥，对赵云的认识更多代表自己个人观点（没有国家机构最终认可），只能算作草案，而不是国家最终认识。姜维那句可是国家最终认识。

失误的原因很多，但不同的失误都有不同的主要原因。我们讨论的是主要原因，而不是次要原因。“不戒之失”明文记载是赵云“失利於箕谷”主观主要因素。关羽张飞马超的失误主观主要因素在其他方面，如果你认为主要因素是不细心，请证明这点。不是所有的失误都归结于不细心。失误的后果与失误的理由，是两回事。

箕谷之败的间接原因是马谡失了街亭 —— 请证明这点？
赵云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失 —— 栈道都烧了，曹魏要扩大战果也飞不过去。
“箕谷不戒之失”这话是孔明用来说他自己的 —— 请证明。

我举例证明，你们视而不见。“赵云和那五位列在一起，没有写明原因，却可见性质是差不多的”那五位列在一起没有争议，赵云？独自追谥的吧。没有写明原因，却可见性质是差不多的是不是YY。自己没有详实的证据及论证，别人质疑，就诬陷别人狡辩，这就是云吧的表现。

我已经不想码字了，不如让我也变成复读机吧···
于谦几位我已经无力了，不要扯什么巅峰时期，你就跟我说那些劳绩是不是小功就行了
我也专门找了54来跟你解释劳绩的意思了，你倒是从哪本古汉语辞典里找出小功绩的释义，上下嘴唇一碰，劳绩就成小功了，看来仓颉应该让位了
你还真给我一个小功劳很突出的组合啊，你是不是内涵看多了就都往古人身上套了，突出就是为了说明功绩大，你再套上一个小的意思加前面，你是在鄙视姜维的语言逻辑么
我前面说过了，那一段话陈寿都在陈述追谥理由
【后主时，诸葛亮功德盖世，蒋琬、费祎荷国之重，亦见谥；陈祗宠待，特加殊奖，夏侯霸远来归国，故复得谥；於是关羽、张飞、马超、庞统、黄忠及云乃追谥，时论以为荣。】
只不过有些直接写明，有些没有直接写明，赵云和那五位都没有写明，但是后面加了一句时论为荣，已经说明了性质。其实不加那四个字，仅看那几位的名字，都不可能得出是宠待和远来归国这个性质的。
然后你把那个及字打了加重号是什么意思，莫非你探测到了及字的什么内涵用法？
【今天风和日丽，甲，乙，丙和丁出去游玩了】
难道这个和字不是正常语法结构，而是表示丁和甲乙丙三位是不同的？
真的要请真相帝给我这个文盲普及下汉语知识了

关马二人的原因我就不提了,我就只说张飞,能粗心到被自己部下砍了脑袋的,那该不戒到什么程度了?纵观三国时代将领,有几个是在非战败时期被自己下属取了性命的,就这一点就足以证明张飞和心细差着十万八千里呢,还用说其他

我们在看时人对他们的评价
关张是悼惟轻虑，陨身匡国,轻虑不就是不细心的最好诠释
赵云呢?征南厚重.
对于讲究盖棺论的中国人来说,谁稳重谁轻疏一目了然,偏偏有人还在这里犟


我记得您对不【戒】的理解是【戒备】，主语是赵云没错吧？

我是无吧人士…我喜欢赵云…赵云虽然没有演义里面那么夸张但也绝不是平庸之辈…十分不明白为什么有些人吃饱了没事干就喜欢贬低他人…赵云关羽他们都是值得我们敬佩的…那个叫穆土的简直就是个烧饼…叨来叨去的贬低赵云…还搞得自己多专业多有涵养似的…真TMD恶 心

《 三国志蜀书-诸葛亮传》 　　六年春，扬声由斜谷道取郿，使赵云、邓芝为疑军，据箕谷，魏大将军曹真举众拒之。亮身率诸军攻祁山，戎陈整齐，赏罚肃而号令明，南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震。魏明帝西镇长安，命张郃拒亮，亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。亮拔西县千馀家，还于汉中，戮谡以谢众。上疏曰：「臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，【箕谷不戒之失】 ，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多暗，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。」………怕你看不见，特意给你括出来，看得懂否？

赵云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失 —— 栈道都烧了，曹魏要扩大战果也飞不过去。…………不管怎么样，结果是“军资什物，略无所弃，兵将无缘相失 ”他已经做到最好的了，换个人恐怕还做不到亲自一人断后吧。赤壁还用火烧曹操战船呢，难道非要开着船和曹操硬碰硬赢了才可以认可？打仗是讲谋略的吧同学。

赵云和邓芝在箕谷做的是什么，你不是读过三国志么，不用我多说了吧。

那是汉典的解释，当然你可以认为汉典错了。
于谦在永乐、宣德年间做的事，对大明王朝而言只能算作小功，劳绩，只是对这段时期的总结，不是一生的评价，时间限制定语总是视而不见吗。于谦主要的功勋在正统年间保社稷，这才能称得上功绩卓著。
中国史书中文字简洁也很慎重，每个字都不同的涵义，复诸葛亮丞相诏书曰“功勋显然”，而不是“劳绩既著”。“劳绩”与“功勋”或多或少存在差异，汉典里解释为小功。
【后主时，诸葛亮功德盖世，蒋琬、费祎荷国之重，亦见谥；陈祗宠待，特加殊奖，夏侯霸远来归国，故复得谥；於是关羽、张飞、马超、庞统、黄忠及云乃追谥，时论以为荣。】真正说明得谥理由的是诸葛亮、蒋琬、费祎、陈祗、夏侯霸，而关羽、张飞、马超、庞统、黄忠及云只阐述被追谥，没有叙述理由。时论以为荣只是阐述追谥后的荣耀，其性质是追谥这件事，而不是追谥的理由。用这件事证明赵云与关羽、张飞、马超、庞统、黄忠追谥的理由一致，没有任何说服力。我不想成为复读机，拜托，不要把这段没有说服力的理由反复再重复。关羽、张飞、马超、庞统、黄忠追谥的理由没有叙述，共同特点是史书记载刘备时期为蜀汉建功立业，又同时追谥。赵云倒是有一句“君念其赏”，道出了缘由。“君念其赏”是《云别传》明文记载的吧，并不是我杜撰的吧。我不明白的是，既然没有叙述追谥的理由，而你们一定认定赵云追谥的理由一定与他们一样，从哪儿得出这个结论？是不负责任的想当然吗？不负责任的想当然是不是YY。


“飞暴而无恩，以短取败，理数之常也”这是陈寿的观点，说的是张飞待人的态度，导致最终的结局，更多体现在信任上偏差而不是粗心。“不戒之失”中“不戒”说的具体做事的态度方式不认真细致，真正的粗心。
关张是悼惟轻虑，陨身匡国,轻虑是思虑不周，思虑是对将来不确定事的预测，是某种高层次能力的要求。反观做事不细心，那是态度不端正，能力要求不高。“不戒”就是态度的问题。

列举这段，你想证明什么？
【箕谷不戒之失】 —— 是想证明赵云【箕谷缺乏戒备的失误】吗？