回复：120楼
马克思主义不是教条，而是行为的指南。在个别问题上的结论错了的事，不但马克思有这样的情形，列宁和毛同学都有这样的情形，而毛同学的晚年的问题就更为严重了。但质量互变规律这个辩证法的基本规律，则无论是马克思还是恩格斯，在原则上则都是没有错的。

回复：122楼
连形式与内容都分不清，比教条还教条，你要反驳我就拿事实左证。

回复：125楼
生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。社会主义社会必须建立在生产力高度发达的基础之上的。
但是，中国的社会主义革命却是在生产力较为低下的情形下得以胜利的，但是，革命胜利后，因为生产力的低下，所以在采用纯粹的公有制这样的一种生产关系情形下，它阻碍了生产力的发展。于是不得不进行改革开放，实行公有制与私有制相结合。这样的一种制度，已经不再是纯粹的社会主义社会。在一定的程度上，它是一种社会主义社会与资本主义社会相结合的产物。但是，改革开放几十年的经验表明，这样的一种生产关系促进了中国生产力的高度的发展。因而这样的一种生产关系是正确的。但是，这样的一种产生关系，一般来说，是马克思和恩格斯所没有设想到的。
我看过邓同学与非洲一些领导人的谈话，邓同学曾经明确地对这些领导人说，不要急于搞社会主义社会。
但是，中国的公有制与私有制相结合，处于领导地位的则是公有制，因而应该说，中国的社会制度，社会主义这个方面是主要的。
于是中国开创了一个生产力水平相对低下的国家发展社会主义的道路。从列宁到毛同学再到邓同学，这条社会主义的发展道路，应该说，只有到了邓同学这里，才算是找到了真正的发展方向。


   亮明我的观点：回到主题“一分为二”
   “一分为二”是人们看待问题众多方法中的一种，它是人们强调主观能动的产物。人们为了简单清楚快捷的认识事物，主观的把事物简单地分成两个或对立或从属的两个方面。当人的主观能动和客观事物的内在因素恰好相似时，一分为二的方法就会得到客观事物的认可。因为人的认识总是落后于客观事物的存在，所以人的主观能动就不可能总是恰好和客观事物内在因素相似，这时的一分为二就是错误的。

回复：127楼
这个问题我在前面表明了我的观点，人之所以能在主观上把事物一分为二，原因则在于，客观上的事物是一分为二的，人在主观上对于具体事物的一分为二如果符合了客观上的事物的具体的一分为二，人的这种主观认识就是正确的。反之，就会是错误的。比如我们把男生宿舍里面的人一分为二为男人和女人，因为这种主观上的区分违背了客观上的男生宿舍并没有女人，所以这样的一种主观上的区分就是错误的。

回复：124楼
马克思没有教条你教条。你好好看看48楼到52楼的发言，不要捂着耳朵偷铃铛——自欺欺人了。

回复：129楼
那个发言我早就给予了一定的批判了。你要不满意我的批判，大可以反驳。

回复：130楼
拍马！

   生产力和生产关系它们不是－对矛盾,而是经济基础的两个决定性的内在因素.但经济基础并不只有这两个内在的因素.生产力的进步和提高是客观事物发展的必然,这种必然也会使生产关系的改变成为必然.恩格斯、列宁把生产力的进步和提高这客观事物发展的必然之中加入了人的主观能动性，让组成生产力中的人能动地改变生产关系进而改变经济基础，形成了社会革命的成果。这种作法打破了客观事物的发展规律，是违背马克思学说的。上层建筑和经济基础不是形式逻辑中当且仅当的关系，那只是学说。

回复：131楼
这就是您的反驳?让人大失所望！我只对真正有观点的探讨者感兴趣，而对于标签党没兴趣。

回复：128楼
   我前面己经对你的这个例子说了我的看法.它不能证明"－分为二"的正确.

回复：132楼
一支球队最后取得了冠军，我们总能从这支球队的发展史中找到它获得成功的必然因素，但是，另一个方面，我们又总是能找到他得以取得成功的现场发挥所在。中国的八年抗战，虽则从客观上来说，中国必胜，日本必败，但是，如果没有中国人的在主观上的努力，则这样的最后的现实的胜利是不可想象的。

回复：134楼
我在这里举这个例子，和前面举这个例子，二者在情形上是不同的。你应该区别看待。

回复：128楼
   你用－分为二分析－下汶川地震.
   再分析一下煤矿事故的频繁发生.

回复：137楼
为什么要跟着你走呀？太朴实的例子你不感兴趣，所以我们还是举更复杂些的例子吧。普朗克时间是否可分？