有些人现在谈论超光速问题。如果物体的速度真的可以超过光速，那么在超光速这个范围，相对论当然不成立，要用新理论替代，对于这种未来可能出现的新理论，同样应该满足楼上提到的两点要求，即
1）与实验符合；
2）当速度→c-0时，新理论能自动推导出相对论的相关结果。

回复119楼，。。。。。。。一边喊光速与参照系有关，光速与光源速度有关，另一边自己又偷偷地得出：光速与光源速度无关的结论？如果只是个别人这样做，还好理解。两星期前，我与该文作者在反相吧讨论这个问题时，我发现有些所谓的名人，也支持引文作者的上述看法，据说这些名人中还有人是教师！让这种人去当教师，真是误人子弟。对此现象，我百思不得其解。
楼主：我这样质疑与反思合理吗？
==================================================
前辈谦虚了。
众所周知，现在的名人出名的途径也有所耳闻，他仅仅是名人，并不代表是专家，而很多人真正能够醉心学术物理的人或专家往往是不出名的。
对于现在的所学子，说不定都是接受被歪曲的内容，并且思考方法也出现问题了，以至于很多人其实还比小学生都不如，这不是一个人的问题，而是整个教育方法所引起的后果，在学术界，这不得不说是那些人的悲剧。
面对现实，除了无奈，还是无奈。
我真想做一个卧龙岗上闲散人。。。。。。。


V`= V±u = C±u
这个公式我想可以理解为伽利略相对速度比较好些。
在后来的物理学中，通过物理实验与麦氏方程发现光速不变，则伽利略相对速度就显得没有意义了。但在考虑相对参考系中，仍然是可以存在这样现象的并且考虑它的存在形式。
而洛氏变换，虽然我以前否定了它的存在性，到现在也在否定。不妨就事论事，洛氏变换属于一个内禀性的变换，它从数学上进一步证明了光速不变性，可以说明光速在参考系中的不变，并且也给出了一个完美的内禀性的相对性变换。不过它的物理意义及对物理现象的解释，我还是持保留意见。
物理学需要实验，否则，与数学无异了，为什么没有把数学作为物理学的目的，而作为物理学的手段，我想，这就是物理学与数学的区别了。
如果不能突破物理学内部的数学物理性质，我想，很多微观的粒子物理或量子物理效应是没法得到完美解释的，那么，我们将会一直停留在量子论与相对论两大数理体系的阴影之中。


数学的微积分仅只是描述物质量变的多少，却无法描述出物理的物质性质，几何上也只仅限于三维。
比如代数，那一堆数的排列与乘积商除究竟代表什么物理意义，我们是没法找出来的。
仅仅验证这样的数学结果有没有符合物理事实，如果符合，则认为是真的，让所有的人都知道，如果不符合呢？则无视。这明显是有选择性的，往往会给我们一个错觉，结果就是让民科们（也有我）过分地相信了数学的无所不能。

祝融高丘先生：人老了，反应不过来。如果与两年前我刚上网时比较，打字的错误率明显上升，现在我发的帖子经常出现打字错误。坦白说，以前这类事还真不常出现。

南老师，也许他们跟你吵可能是希望能提高自己的知名度吧，尽管他们有可能认为自己所提出的问题是不着边际的。

实验结果发表后，波尔重新考虑了自己之前的计算，经分析发现确实是自己计算错误所致，并且是原理性错误。于是波尔重新计算，公开承认自己以前的错误，并对实验作者指出自己的偏差表示感谢。
============================================
如果我们令人尊重的学术界大师们也有这样品质和治学精神，我想，物理界就有希望了。
就是曾有过，也许早已经被同化了。

行家一交手，就知有没有。在讨论中我发现相当多人根本就不是学物理出身的，别看有些人说起来好像头头是道，但是就是经不起推敲，只要细加分析，即错误百出。
我来相吧已经两年多，对反相的帖子我也看过一些对这些帖子我是这样判别是非的：你既然声明反相，因此关于相对论部分的对错是非，我不评论。如果双方要讨论交流的话，什么叫对？什么叫错？总得有个标准吧，我自己的标准是这样：
1）相对论部分不予评论；
2）牛顿力学，热学，电磁学，光学，量子力学及实验不能出问题，如果出问题，我认为这个帖子就是错误的。
以上面两条标准判别反相帖子，我认为是公平的。十分遗憾，在相对论吧，我还没有发现一份符合上述两点要求的反相帖子。

是的，南老师。这两点很重要。
尤其是第二点很重要，牛顿力学，热学，电磁学，光学，量子力学及实验不能出问题，这是经过无数次的检验得出来的经验总结，不可能有错。
相对论过于数学化，抽象化，的确是不能做为对错的标准。

比如，我那个复合公式，也不适合牛顿的质量不变法，因为光子根本不可能给宏观牛顿质点产生推力作用而使得对它加速。
如果是运动电子的话，目前的物理实验也无法测出其质量来，仅根据运动电子周期的荷质比即通过间接的办法来判断它的质量有所变化。
更何况微观粒子质量能量的勾股关系式也让人烦恼，这些问题总要等到后来人才能给出答案的，呵呵，现在的答案，仅仅是出现在一堆的假设和猜想中。

这就不仅仅是相对论的问题了，最低限度涉及实验。β衰变放出的粒子现在已经确认是电子，但是β粒子的荷质比与低速运动电子的荷质比确实不同，这是大家公认的结论。
质谱仪现在已经是常用仪器，例如在一些较大型的医院中现在也常用β谱仪测量来测量放射性同位素的质量。实验确实发现微观粒子的质量与速度有关，并且满足相对论给出的关系，这是实验事实，不承认就不好办了。

回复：129楼
宝刀不老，我外婆在家里也在学电脑，寒假还教了她半天，平时他没事干就看英语书翻字典一个一个查，你们真是可敬啊！唉，可惜我同学还笑话。

回复135楼，对于运动的微观粒子，这跟牛顿加速原理是不一样的，因为运动微观粒子必然得到一部分光能物质量，所以，它的质量必然是增大的。运动微观粒子必然有质增问题，这是毫无疑问的。
只不过增大的质量是不是符合相对论关系式，这需要看实验设备的条件，如果是通过回旋加速器来测定，那么，根据光速不变原理，有可能运动粒子的质量不是相对论质量。如果通过其它途径来测定，或者说是根据直接法来测定（比如质能量守恒原理），那么，就有可信了，但质能量守恒原理似乎跟相对论质量关系式又存在着矛盾。


其实伽利略相对速度是存在的，只不过光速限制了它的条件，但它仍然存在于自然界。
它跟相对论洛氏变换没有什么必然的联系和关系。

关于实验，我自己有如下看法。不妨以相对论质量能量关系为例加以说明
1）在正规学术期刊特别是世界一流期刊发表的实验性文章，每一个原始数据数据都要给出测量误差范围，利用这些数据可以验证该公式与是呀理论以实验符合的程度；
2）选用什么方法测量应该由具体参与实验的人员自行决定，搞理论的人过多地干预是不合适的；
3）据我了解验证质量能量关系式的实验在相当多大学里已经是近代物理的必做实验。实验结果在两位有效数字范围内与相对论的结果一致，更高的要求就要因学校而异了。
4）归根结底，实验应该是终审法官，搞物理的人就得听实验的，没办法。不听实验就不叫物理了。