回复楼上：
的确如此，我学习很不好，我所学的东西好象只是充实自己的心灵世界，这可能跟别人无关，也许是我的性格不可能只喜欢一种东西，而是喜欢很多东西，兴趣广泛，才有些混乱的感觉。没办法。
希望楼主能够坚定不移地保持自己单纯的信仰，学习一种理论，一种思想，只有这样，才能找到学习上的成就感和优越感。


混乱不混乱跟性格没关系，跟智商有关系。

楼主的“合理的个人世界观”指的是什么？说出来听听...

回复祝融高丘先生：我是地地道道的广东人。现在悉尼看孙子。
想当年有一次聚会，有人提出：苏汝铿先生北方话讲得如此好，一定不是广东人，最低限度也只能是一个假老广！
苏汝铿先生当时提出物证，证明自己是货真价实的老广。
原来真老广与假老广的区别在校脚趾上，假老广的小脚趾是一片脚趾甲，真的是两片的。当时我也脱鞋检验了，经在场的众人认可，确认我是真老广。

下面是光源运动不影响光速是对光速不变假说的否定http://tieba.baidu.com/f?kz=687598649中的一段话，总数大约400字，我原文复制如下：
2. 双星、河外星系、恒星、太阳、月亮等星球发出的光的速度均不受星球速度影响，也被认为光源运动不影响光速。
这种分析是潜层次的，没有由表及里、发 现问题。
我们知道，绝大多数可见光是电子从一个圆轨道跃迁到另一个圆轨道时发射的，高速圆周运动的电子才是真正的光源。同理，高速圆周运动的电子 是惯性系吗？显然不是！不是的话，怎么能用来证明不同惯性系光速不变假说呢？
既然高速圆周运动的电子是非惯性系，那么按照上面相对论支持者对地球 自转影响光速的牵强解释，非惯性系和惯性系之间符合伽利略变换，那么可以断定，从高速圆周运动的电子角度看，它发出的光相对自己的速度不是C，而是C±电 子圆周运动速率（约数千公里/秒-数万公里/秒）。
这也符合我上面的论断：相对论支持者都是想当然地认为，从光源角度看，它发出的光相对自己的速 度还是C，但是事实上不是。
楼主既然提出质疑与反思，不妨质疑一下上面内容，仅仅400字，一会就看完了。

我个人看法是这样：上面这400字，打着反相旗号，除了个别与物理无关的言辞之外，凡是与物理有关的部分，全与牛顿力学，电磁学，光学，量子力学，实验事实冲突！
更妙的是：别看这段文字表面上是反相的，根据作者的说法，只要略加推演，即可得到真空中光速不变的惊人结论！
最令我不能理解的是：当我提出上述问题后居然还有人为上述文字的作者保驾。据说还是什么知名人士！难道这些人真的看不出上述400字的问题？果真如此，让这些人当教师不就成了真正的误人子弟！教育部门真应该把此等人士清除出教师队伍！
是否另有别的原因，请楼主帮我质疑反思一下？

回复楼上：
光源运动不影响光速是对光速不变假说的否定。这句话似乎就有问题，应该是肯定。
电子的发光机理就有很多人没弄清楚，我也不知道是怎么回事。只能简单地说惯性系与非惯性不影响光速的变化。相对于真空场来说，光速是不变的。这就是光速不变原理的假设。有可能当初相对论提出时也没有这么解释过，也许有过解释，但是我没有看到过而已。
“那么可以断定，从高速圆周运动的电子角度看，它发出的光相对自己的速度不是C，而是C±电 子圆周运动速率（约数千公里/秒-数万公里/秒）。
这也符合我上面的论断：相对论支持者都是想当然地认为，从光源角度看，它发出的光相对自己的速 度还是C，但是事实上不是。”===============这段话里所说的东西无非就是想说明光速通过相对运动来说光的速度变化了，而这种变化仅仅是一种表象，作者认为光速变化了，可能是没有理解相对性的物理意义，C±V不是相对速度，而是因为距离的变化假设时间的相同产生了这种虚效应，这也是没有物理意义的，事实上，光速是没有变化的。
逆向思考光速不变性，则可猜测动电子接受光子与静电子接受光子很可能其物理过程是一样的，这跟其所处的运动状态无关。
整段文字仅仅是表现出不顾一切反相的一种激动心情，至于论据全是漏洞百出，经不起逻辑推敲，有点文革语言的影子。


更妙的是：别看这段文字表面上是反相的，根据作者的说法，只要略加推演，即可得到真空中光速不变的惊人结论！
===========================================
这也能得出光速不变的结论，我也说不出作者到底是如何得出来的，也许是知道这个结论，通过混乱逻辑，偷换概念得出来的吧。
但愿这不是火药桶。


那个反光速不变的明显连光速不变都没明白。

对上面引出的文字，不妨站在反对相对论的角度去质疑反思一下,当然反相对论并不等于反量子理论，更不等于反对整个物理学。
量子力学中的力学量都用算符表示，显然速率不是线性算符，因此引文【那么可以断定，从高速圆周运动的电子角度看，它发出的光相对自己的速度不是C，而是C±电 子圆周运动速率】中出现的速率只能改为速度，否则就直接与量子力学冲突。
由于速度算符与哈密顿算符不对易，因此在氢原子中，速度没有确定值。此时一定要谈论速度的话，只能是平均值。
速度是一个虚算符，氢原子中圆轨道的波函数一定是实函数，这样速度的平均值必然是零，没有例外。根据
相对于电子的光速=c+V=c+0=c，正好说明真空中光速不变！
一边喊光速与参照系有关，光速与光源速度有关，另一边自己又偷偷地得出：光速与光源速度无关的结论？如果只是个别人这样做，还好理解。两星期前，我与该文作者在反相吧讨论这个问题时，我发现有些所谓的名人，也支持引文作者的上述看法，据说这些名人中还有人是教师！让这种人去当教师，真是误人子弟。对此现象，我百思不得其解。
楼主：我这样质疑与反思合理吗？

质疑是好事儿，但是动辄称自己反某自然科学成果，为了反对而反对，则是悲哀！

【绝大多数可见光是电子从一个圆轨道跃迁到另一个圆轨道时发射的】这句话与波尔1913年提出氢原子模型的话十分相似。当年，波尔文章发表后，有人认真地重新测量巴尔麦系各光谱线的波长，结果每条光谱线的频率都比波尔的计算小千分之二左右，没有例外。这说明波尔的计算存在系统性误差，说白了就是存在原理性错误。
实验结果发表后，波尔重新考虑了自己之前的计算，经分析发现确实是自己计算错误所致，并且是原理性错误。于是波尔重新计算，公开承认自己以前的错误，并对实验作者指出自己的偏差表示感谢。
1913年到现在差不多100年，上面引用的那段话与波尔当年所犯错误完全一样，都是原理性错误并且还真的是低级错误。讨论中我指出其错误，从相关帖子大家可以看出：作者本人是什么态度？帖子还在，大家看看吧。基本态度就是破口大骂。
错就是错了，为什么一定要狡辩？为什么还要破口大骂？
更令我难以理解的是：有几位所谓的知名人士不仅跟着一起狡辩，还跟着破口大骂，难道这几位所谓的知名人士真的看不出问题？如果连这点明显错误(并且还是重复别人犯过的牛顿力学的错误)都看不出来，水平也实在太低了，还搞什么科研？不客气的说那不是科研，那叫吹牛！
我十分想请教楼主：对于这类问题我们又该如何质疑与反思？

回复：112楼
因为你一开始打字有一个细节：hf部分，有一个h打成了f，回想起两湖两广四川的同学这些部分得多，所以就怀疑您是那里的人了。不过广东话应该hf是分的吧！

回121楼，我的反思是：这是一群不能(也可说还未能)理解且不愿学习一心只想质疑相对论的人，他们老是仅仅只抓住一个小点用他们硬件和软件都不太强大的大脑来理所当然思考相对论。我曾在电视上看到记者睬访过一个民间小学学历研究相对论二十几年的农民学者(我称他学者是发至内心的，在我看来这世上的所有不管什么样的科学家都应用学者二字代替)，他说：按照相对论把一只昆虫加速到光速要无限大的能量，这是不可能的，昆虫才多大。这话对错性不讨论，但据说这位学者经常找研究相对论的人麻烦，别人都怕了。从这件事我们应该认识到：要先打倒一类事或人，必须先了解他，此谓知己知彼。如没学好就想反相，就好比太平天国时的人面对入侵的洋人时认为这人是鬼，结果齐用狗血泼洋人，最后被枪打死。所以，对于反相的人，请你们武装到一定的地步再来反相吧，别徒惹笑话了。

由于近代物理（主要是指量子力学及相对论）出现的一些概念及方法与经典物理不一样，因此在学习这两门学科时，常常会出现一些问题，例如如果质量速度有关，那么化学课上讲的质量守恒如何解析？电子到底是波还是粒子？对氢原子系统，系统的总能量为什么不等于动能加势能？
在学习一门新知识时，提出一些问题与别人（包括教师）讨论，本来是十分正常的事，在相互讨论时应该以什么作为判别对错的标准？这才是应该认真思考的。
我认为：物理学是一门实验性学科，因此判别是非的标准就是实验，离开实验，物理学寸步难行。物理实验是在一定条件下完成的，因此根据物理实验总结出来的规律也应该在一定条件下成立。
牛顿力学是在低速情况下总结出来的物理规律，对高速运动的情况，牛顿定律是否还成立？这需要从新做实验验证，这是十分正常的事，没有什么好奇怪的。
实验发现当物体的速度能与光速比较时，实验结果与牛顿力学的计算出现矛盾，面对这样的实验事实，只能另寻出路，即用新理论代替牛顿力学。这种新理论必须满足两条要求：1）与实验符合；2）在低速极限下能得到牛顿力学的主要结论。