楼上，胡说八道攻击人的是你�

各位大概没看过原文。。。去查一下吧
他当时的意思是成年人他抱不动，能救一个是一个，所以只能救女儿。
每个人价值观不同，真希望大家能宽容一些
允许良心的自由，正是宽容精神体现
范跑跑是称职的教师，诚实的人，又没违法，教育部这样搞太没道理�

谁也没说让他抱着这些学生走啊！牵着不行吗？甚至不牵着，喊一声大家都跑也不行吗？

其实，咱都不要求他一定要走到学生的后面，确定所有学生都安全了才离开（尽管确实有很多可敬的老师是这样做的，并且有好几个教师为此付出了生命），可是，他哪怕是喊一嗓子：“危险！大家跟我跑！”都算他是有起码的保护学生的意识了！可是他没有，这说明他根本连这意识都没有！而事实上，作为教师，不但应该有保护未成年人的意识，更应该有保护未成年人的责任！他这样失格，被取消教师证有什么好冤的？

无论怎么说这就是因言获罪！

说了有争议的话，不被主流所认同就一定要受到攻击惩罚，历史何其相似�

不就一无证上岗的家伙吗�

他受到什么惩罚了？

政fu还没做什么都被你扣了个大帽子

这是无言获罪了
�

他受到什么惩罚了？

政府还没做什么都被你扣了个大帽子

这是无言获罪了
�

说了话=>社会热议=>学校解雇

注：本人对范先生的行为言论并不全表认同，仅希望国人能对异样多点宽容，容忍，谅解。

 孔子曰：“己所不欲，勿施于人。”人总有奇思妙想，你也不想一说出来后就只得到无止境批评和惩罚�

这个社会，人都要为自己的言行负责。

学校解雇他，没权利么？凭啥让学校为范先生招惹的社会压力买单？可以为这人买单，为啥不能为失学儿童买单？失学儿童没特权，范就有么？

他完全可以选择不说，既然选择了说，就要承担后果�

【转一篇文】
原地址：http://www.tianjindaily.com.cn/hotnews/content/2008-06/11/content_503068.htm

范美忠事件中校方的责任
2008-06-11 10:27:01
 　　作者：长平(资深评论员) 
　　身为教师的范美忠，在地震中丢下学生独自逃命，并写文章自我表扬，不幸成为反面教材。舆论给他的第一个有力的反驳，来自一位旅美教师的批评，因为范美忠以为自己的行为在美国合理合法，甚至应该受到赞赏。然而，人们普遍地从这位旅美教师的批评中看到了自己已经拥 
有的道德批判，却没有看到自己所缺少的由道德演化而来的行为规范。 

　　这位旅美教师说，“在美国做事做人比在中国要累得多，每一个人都会有很多很具体的责任，这些责任在法律上和道德上都落实到个人”。他举的例子是加州的一个校区，“明确规定在紧急情况发生时‘每一个教师都有责任直接监管学生，一直与学生在一起直至被指示其他的做法’”，这个文件还明确教师有责任在火灾、爆炸、地震等紧急状况下组织学生从建筑物里撤离。可见，美国学校不仅有“落实到个人”的具体规定，还有训练和演习。 

　　范美忠辩称，中国的《教育法》没有规定教师在地震时一定要救学生，所以他没有违法。有人列出了《义务教育法》第24条的规定：“学校应当建立、健全安全制度和应急机制，对学生进行安全教育，加强管理，及时消除隐患，预防发生事故。”《未成年人保护法》和《教师法》也有类似的规定。不过这些规定的对象都是学校而不是教师。有人认为教师就是学校的一部分，所以范美忠也难辞其咎。这个说法显然值得商榷，比如法律规定你所在的单位要保障员工合法权益，如果你的同事的合法权益没有得到保障，法律来追究你的责任，理由是你是单位的一部分，你觉得有道理吗？《教育法》的规定十分清楚，是要求学校建立制度和机制。学校到底建立没有，才是判断的依据；如果没有建立，违法者应该是学校。我们不能因为要惩罚一个无良教师，就一定要曲解法律。 

　　由此，我认为范美忠所在的学校都江堰光亚学校应该检讨一下自己的责任：是否根据那几个法律建立相应的制度与机制，以此确立了教师的职责伦理？假如有了制度，还定期演习一下，范美忠还会这样糊涂吗？学校在处理他时还会迟疑难决吗？作为一个对照，是受到广泛赞扬的北川刘汉希望小学——人们更多地看到的是它坚实的校舍，却忽略了它的制度建设。据我的同事说，与硬件相比，该校的规范管理给他留下更深刻的印象。“从墙上残存的各类安全规章制度上可见一斑。规章上甚至明确了在发生地震火灾等情况时，如何疏散，教师站立的具体位置”。他在报道中写道，“如此看来，地震发生后，483名学生无一受伤，老师们能带着71个孩子翻山越岭转移到安全地带，这个奇迹般的成绩当非偶然”。 

　　自古以来，教师这个职业的确凝聚了无数道德力量，人们似乎就理所当然地认为，这一行最适宜于以德治之。在我的少年时代，教师基本上没有什么行为规范，一切都可以用“为了学生好”取而代之。事实证明，有些好心也办了坏事，比如动辄体罚甚至羞辱学生。现在已经很不一样了，越来越讲究职业行为规范。在范美忠事件中，道德谴责和伦理辨析是必要的，但这方面的反思也不应该缺席。 

　　从这个意义上说，范美忠向往美国并没有错，他或许也应该向往像美国学校一样建立了“落实到个人”的行为规范的刘汉希望小学。在那些地方，他要么不会犯错误，要么犯了错误也会“死得明白”。 




 
责任编辑：马宏浩 来源：红网-潇湘晨报

最后一句话不错
要么不犯错，犯错也“死得明白�

“完全可以选择不说，既然选择了说，就要承担后果。”

请问大家对这句话有何感想，是否认同？这样好吗？对我们的国家民族好吗？

国有国法，家有家规。范先生的解雇合法吗？大家想要法治还是人治？

“完全可以选择不说，既然选择了说，就要承担后果。” 
-----------------------------------
我个人是认为你弄混了，他的后果不仅仅是因为他说，而是他本身就有缺点，通过他的说，使大家都认识到了他的这些缺点，才有的这个后果。 如果他本身是没有缺点的，他的说绝对导致不了他的解聘！

他不说，那么他不会暴露他的职业道德和责任感都缺乏，价值观不健康，不足以教育未成年人等这些不够资格当教师的缺点。而他说了，那么他的这些不足以做教师的缺点也就广为人知了，他也就很自然的被取消资格了！

他有不够资格当教师的缺点--》说--》大家都知道他有不够资格当教师的缺点--》解聘

按129楼朋友的意思

范不管怎么说，学校都必须要承受他带来的压力，不能惩罚他，要关系他爱护他。
否则就是毁灭自由，以言论定罪了�

请问大家对这句话有何感想，是否认同？这样好吗？对我们的国家民族好吗？ 

国有国法，家有家规。范先生的解雇合法吗？大家想要法治还是人治？
--------------
认同不认同，客观规律总是存在的。你不说，不会有这种道德舆论压力，也就不会被解雇。关于这点，你承认否？

说到“法制”，你认为学校解雇老师，找不到适当的理由么？比如来自社会舆论的压力，难道学校就没权利解雇一名为学校带来不好影响的老师？