回复：旋转转盘上的时空几何

我才不想重复说这些在2004年就已经在西陆BBS论坛上整清楚的东西呢.

先顶上去，有时间时好评论。

是置顶帖，真是庸人自扰。

原来还是我们参与的那一帖，好长时间了。
然而后来发现，我们的质疑并非完全没有道理，梁老师说现在国际上学界通过协商已有定论，从我们查阅的资料来看并非如此，这个图来自MIT的物理教程中的双生子问题，从权威来看应当比梁老更可靠，当然这只是我的感觉，别人如何看我们不清楚。

但至少可以说明学界对双生子问题迄今仍没有统一的看法，这是事实。


哈哈，献民先生，讨论问题一定要围绕双方的分歧焦点讨论，对大家没有分歧的地方你说上100遍也解决不了分歧。
你给的时空图无非是在证明转盘上测得的周长比地面静止系静止系测得的周长大，为γ倍（γ为相对论系数）。对这一点我提过反对意见吗？我也同样认同这点啊！
我们的分歧在哪儿，我的234贴、241贴说得很清楚，您看了吗？
我们的分歧在于你认为“地面静止系测得的投影周长为l=2πR”，（然后通过你说的时空图推算出转盘系测得的周长为L=2πRγ），请问你这样认为的理由何在？？
我认为“转盘系测得的周长为L=2πR”，（然后可以反算出地面静止系测得的投影周长为l=2πR/γ），我已经充分地表述了我的理由，你给出丝毫的反驳了吗？
请围绕我们双方分歧焦点讨论，不要一遍一遍说什么时空图。

我们的分歧焦点在下图中黑圆圈处。你有什么理由认为地面静止的观察者观察到的圆周是2πR？，是先验的，还是想当然的，还是无意识的？请给出成立的理由！！（提醒一下别忘了相对论性长度收缩。）



这个道理很简单，静止观者的空间是欧氏几何，在欧氏几何里，圆周长和半径之比就是pi。
所以他测得的圆周就一定是2piR。
若半径是R，圆周长不是2piR，那这个空间就不是欧氏的了。

这个问题的前提就是，静止的观者是在处在惯性系，惯性系的空间就是欧氏的，所以这个问题的前提是，欧氏空间的圆周是2piR。

献民先生，这样讨论就对了，我们能说到一块去了，我早就说过，我提的问题是逻辑问题而不是数学问题。
1、我承认，我们的现实空间是欧氏空间。但地面系测得的圆周半径、周长是“投影长度”、是“测量值”（而且不是实际测量是依据相对论的值），我们连真实的转盘上的空间是不是欧氏空间都要怀疑和考查，我们有什么理由认为两个“测量值”之间一定能满足欧氏几何关系？是不是也值得怀疑和考查一番？否则就是先验的，对不对？
2、更主要的是，任何观察者对世界的认识都来源于测量。我已经从测量的角度论证了转盘内圆周周长会保持不变，您认为我的论证哪儿有问题？如果认同我的论证，可以反推地面静止系测得的圆周半径和周长这两个“测量值”恰 恰 不满足2PiR的关系，是非欧的。

（更正楼上的一点笔误：)
献民先生，这样讨论就对了，我们能说到一块去了，我早就说过，我提的问题是逻辑问题而不是数学问题。
1、我承认，我们的现实空间是欧氏空间。但地面系测得的圆周半径、周长是“投影长度”、是“测量值”（更主要的是并不是实际测量值，也并没有完全依据相对论的思想测量，只测了半径，没有测周长，如果测周长，要不要考虑周长上的长度收缩？），我们连真实的转盘上的空间是不是欧氏空间都要怀疑和考查，我们有什么理由认为两个“测量值”之间一定能满足欧氏几何关系？是不是也值得怀疑和考查一番？否则就是先验的，对不对？
2、更主要的是，任何观察者对世界的认识都来源于测量。我已经从测量的角度论证了转盘内圆周周长会保持不变，您认为我的论证哪儿有问题？如果认同我的论证，可以反推地面静止系测得的圆周半径和周长这两个“测量值”恰 恰 不满足2PiR的关系，是非欧的。


这个要一步一步解决。别急，我再上2到3个图，就可以给出转盘上的时空几何关系了。
希望上面的图，你能看得懂。

他用厚度为0的圈尺来测量，一圈测不完，用第二圈接着量。这使人感觉编的故事真的一样。
然而现实不存在厚度为0的尺，用第二圈接着量的实质是拿第一圈的头部分重复测量。这就露出违背因果率的真相。
展开的时空图，还会隐蔽掉裂口部分的弧长空间作逆变换回去引出的矛盾。

下面这个图里，顺时针关束的起点被偷换成x=2πR的地方，它应该是x=0的地方！那它还会与旋转质点的世界线相交么？
而强行把顺时针关束的起点换成x=2πR，这就等于在时空图中令x1=0和x2=2πR的两个异地点在t=0，t'=0的时刻，在两个系里具有同时绝对性！



当然，他们并非连这些致命问题都看不出来，而是故意假装看不见它们，能蒙就蒙。