不反对我就当你没意见

闪了
阿井晚安

回复LZ
吃了一碗饭是一种有限的距离概念,是命题的确定范畴
用多少数量吃完这碗饭是一种思想推论概念，它不能自显，它可以无限推理，取决于自身的无限性，是命题的推理延伸的子范畴

回复：248楼
俗话说:饭要一口一口地吃　千里之行,始于足下.
在你这里,这些俗话都是要彻底地批判了.

大概空间时间都有一个最小的分度。

回复楼主.我觉得极限本身就是一个不可靠的量度，无限小是多小？无限大是多大？就像牛顿一样，当自己需要它为0时就说它是0，不需要时又说它无限接近于零。极限就像是最初的数学家为了证明自己的某个公式而弄出来的一个手段。把一个物无限分也类似如此，无限分后一份是多大？到底是无限接近于0？还是没有了？我好困惑，不知道柯西到底是这样理解极限的?

回复：251楼
现在公认的是,既不存在无限大,也不存在无限小,但是,无限是存在的.

回复：252楼
悖论！
只能说，不是所有每一种情况都存在无限大,无限小

回复：253楼
每一个自然数都是有限数,但自然数个数的总和是无限的,没有最大的自然数.
还是那句话:人类一思考,上帝就发笑,这虽是句玩笑话,但却也不无道理.关于无穷的问题尤其如此.

回复：254楼
我看你是自己脑力不够，也陷入了前人《罗素集盒悖论》的逻辑恐慌症里面了

《说谎者悖论》与《罗素集盒悖论》等价
《罗素集盒悖论》的扫悖：
01     问题的焦点在：认为《只要在定义集盒时把包含自身的集盒排除掉》就是逻辑不可靠了，这个观点是无比荒谬的
02     我们知道，任何逻辑都有适用范围，通用所有角度的逻辑不存在。
03 老师说《我将给教室的每一位学生布置作业》与《我将给教室的所有人布置作业》
都是表达一个意思的，问题在于《我将教室的所有人学生布置作业》不能强加于发动者。
04 例如《一张纸挡住了所有可以看见的东西》，怎么可能挡住强行要求纸也挡住纸自己呢？
05 虽然类似《我说的每一句话都是正确》，可以包括这句话，但也不是应该认为是一开始就包括的，除非特别说明，那也是2句话，2个概念了。
06 所以，不能因为有正确的，符合的，就要强行要求《强加通用于发动者》。
理论本来就是无限复杂化，无限可分化，无限交错扩展化的
不能因此代表逻辑是错误的，有问题的，
不能因此用逻辑证明逻辑自己有错！


《我说的每一句话都是正确》，因为强行要求《强加通用于发动者》正确了，就因此要求：
《我说的每一句话都是错误》，也应该强行要求《强加通用于发动者》？
这是狗屁的弱者逻辑

说啥理发师呢？说《一张纸挡住了所有可以看见的东西》，《我说的每一句话都是错误的》，
不是更干脆。
只是太干脆了，无法有利于提出罗素集盒悖论了。

1900年前后,在数学的集盒论中出现了三个著名悖论，理发师悖论就是罗素悖论的一种通俗表达方式。此外还有康托尔悖论、布拉利—福尔蒂悖论。这些悖论特别是罗素悖论，在当时的数学界与逻辑界内引起了极大震动。触发了第三次数学危机
如此简单之极的弱智悖论，却让人类纠结了百年，可悲啊。


回复：259楼
你的话题恐怕扯得有些远,你所举罗素悖论,与我们所讨论的不存在无限大和无限小,二者好象没有多大联系的.