回复：220楼
有些人把心理学归入到哲学范畴,我是不太赞同这样地分的.
另,心理学与我这个主贴讨论的话题,恐怕并没有太大的关系.

回复：226楼
你的话看似很有理.但是,我们细细地分析一下.
我说我吃了一碗饭,你说,这是对的.
但是,我这碗饭是用十口吃完的,我说,我是先吃第一口,再吃第二口,一直吃到第十口,我把这碗饭吃完了.
对于这样的说话,你恐怕并不会反对.但是,按照你的逻辑,你就应该反对,吃一碗饭,怎么能把它分成十口来吃呢?你不能从一口饭这个范畴转到十碗饭这个范畴呀.这是不同的两个范畴呀.


我走完一段路,这段路有十米,我是从这段路的起点走到终点的.这样的说法,你赞同.
然后我说,我是先走完了这段路的第一米,然后再走第二米,然后再走第三米......如此一直走下去,最后走完了十米.这样的说法,你也应该赞同.
但是,按照你的逻辑,对于这第二种说法,你应该尖叫:你怎么能这样走路呢?

回复：230楼
我们都知道芝诺在下套,但是,知道对方在下套算不了什么,重要的则是解套.

回复：238楼
晚安,我也要下了,本来是准备关机了的,因为看了这位朋友的有趣的回复,所以又多打了几段字啦!

回复：248楼
俗话说:饭要一口一口地吃　千里之行,始于足下.
在你这里,这些俗话都是要彻底地批判了.

回复：253楼
每一个自然数都是有限数,但自然数个数的总和是无限的,没有最大的自然数.
还是那句话:人类一思考,上帝就发笑,这虽是句玩笑话,但却也不无道理.关于无穷的问题尤其如此.

回复：259楼
你的话题恐怕扯得有些远,你所举罗素悖论,与我们所讨论的不存在无限大和无限小,二者好象没有多大联系的.

回复：262楼
2、我所谓的"人类一思考,上帝就发笑",是借这句话指关无穷的问题极为复杂,多数的人是不能理解的,而并非是指"逻辑存在范围有限"
比如:任何自然数都是有限数,但所有的自然数个数却是无限的,这种实无穷思想,多数的人就不能理解.

回复：267楼
其实我说得很明白:这句话,唯心主义者更愿意把它当成一句真话,而唯物主义者则更愿意把它当成一句玩笑话.而我是唯物主义者,所以我把它当成一句玩笑话,借此比喻世界的复杂性.

回复：269楼
我恐怕要说你对辩证唯物主义无知.
我们是辩证唯物主义者,不是机械唯物主义者.
辩证唯物主义所说的物质,它的核心的意思不是说这个世界上只有物质,也决不是只承认物质,而不承认意识.
辩证唯物主义研究的基本问题是主观与客观的关系问题,只讲主观而不讲客观,这不是辩证唯物主义,只讲客观而不讲主观,这同样的不是辩证唯物主义.辩证唯物主义认为,人对于外界的一切认知,都不可避免地要打上人的主观烙印,没有这样的烙印的认知是不存在的.
辩证唯物主义主张客观决定主观,但是,辩证唯物主义同时主张,主观反作用客观,主观在一定的范围内反决定着客观,只是辩证唯物主义坚决地反对把主观作用无限度地夸大.


回复：277楼
唯物主义的发展是有底线的,这个底线就是决不会倒向唯心主义.唯物主义坚持在人的意识之外在存在着一个物质世界,这个物质世界决定着人的意识世界,这个基本的底线无论如何变化,是改变不了的.

回复：279楼
唉!你还在讲"唯",我早就说过,唯物主义不是"唯有物质主义",望文生义害死人呀!

回复：280楼
我们所说的矛盾,首先是事物内部的矛盾,其次才是事物与外界的矛盾,那个<唯物主义的致命伤 两大问题>在寻找所谓的第一推动力.我们的观点非常之明白:外因是变化的条件,内因是变化的根据,外因通过内因而起作用,事物变化的原因,首先就存在于事物的内部.而他偏偏要从事物的外部去找原因,于是就只得去找牛顿了!