可以认为95.1%-89.3%是安慰效果，，这安慰效果也太弱了点？

妈的，报告看错了，钟南山还真敢讲啊

钟南山只是说：服气。这是科学语言吗？或许他是想表达对某种压力的服气，一语双关呢

回复：17楼
谁说报告看错了的？

不太了解钟南山，或许他的言论经常被记者关注，他说真话，又怕得罪什么人

如果是(3)的话，应该数日内就可以被澄清。此时应该已经有其他记者在联系钟。如果钟并未改变对中医治甲流的疑虑立场，他自己也不希望被公众误解。

回复：21楼
是

我说我自己报告看错了

玩儿数字游戏。
就认为做的是标准双盲，两组无效病例人数各是多少？相差多少？

没有临床意义的好药！

单纯从行文上看,让他服气也没什么惊讶的地方
不用药对照组患者发热时间平均为26 小时，“金花清感方”组缩短为平均16小时。
同时，使用“金花清感方”的患者，发热等流感样症状痊愈和改善率为95.1%；不用药的对照组，症状改善率为 89.3%。
流感的自愈倾向是众所周知的
报道很简单的说明服药减少了发热时间,
95.1%是说流感样症状痊愈和改善率
89.3%是说症状改善率
这是完全不同的概念
至于痊愈率是多少,没有说明,
各位的表演让我很惊讶于高人们的科学素质

报道很简单的说明服药减少了发热时间,
95.1%是说流感样症状痊愈和改善率
89.3%是说症状改善率
这是完全不同的概念
------------------------------------------------------
文字游戏而已。
亩产千斤还不多，干脆后面加个零！

额外一句：这个发热时间有意义么？感冒有自愈倾向，患者也不一定是刚发烧就来的，总病例也只有各100多人。

估计实验是这样的：设定一个时间，例如3天，无论哪一组，3天不改善立即停止实验（否则实验违法，因为有医学伦理问题）。统计3天内的数据。因为自愈率很高（约90%），因此从3天内的治愈效果看，留给任何药物的空间只有10%。因此，即使达菲，也不可能达到100%治愈率（不知道谁有数据）。此时发热时间将能有力证明药物的作用。如此看来，从26小时减小到16小时，说明治疗和不治疗存在显著差异。

回复：29楼
患者也不一定是刚发烧就来的，总病例也只有各100多人。