在这个城市是犯人的必要而不充分条件.仅此而已.你说重点是结论,我却认为A表达的是不在这个城市.如果句中删除了"不在这个城市"那么"不可能犯罪"就没有理由了.所以我们应该把重点锁定在"因为不在这个城市,所以不可能犯罪"上,而不能只看半句.

~~~~~~~~~~~~~~~```

恩，A是为自己开脱吧？开脱的目的是说明自己不是罪犯吧�

你还没明白....
我想说的是.这句话A只撒了一个慌.就是那天不在这个城市.而说自己不可能作案是由这个谎言所延伸的.所以推翻的只是这个谎言,和这个谎言所延伸的结论没有直接联系.只是推翻了这个谎言与由这个谎言所延伸的话之间的关系罢了.

A撒谎的目的是开脱，A不是为了撒谎而撒谎的

A：珠宝被盗那天，我在别的城市，所以我是不可能作案的 

是不是这样
F认为如果A说谎了，则结论“所以我是不可能作案的”是假话，则A作案了。

而电脑则认为A说谎了，则小前提“我在别的城市”是假话，所以真实情况是“我在这个城市”。

…�

不管他开脱为了证明什么.但我们推翻了他开脱的言辞,并不能证明他所表达的是错的.

电脑，复习一下三段论吧~

回蜡烛.我一直在表达这个观点.不过前提的前面请把小字去掉.因为这是直接证明为什么不可能作案的理由.这是个很大的,不可缺少的前提.

拜托，电脑你是故意搞笑吗�

F,实际上就算A撒谎了,又能证明什么?他没有明确指出自己不是犯人,而是借由不在现场而间接的表达了自己的意图.我们可以推翻他的不在现场,但我们无法推翻他的意图,因为没有哪个人明确指出A是犯人.

大家一直这么争论不休,只是因为这题的答案很可能就是A,出题的人就认为A是犯人.但我想说的是,以一种理性的角度去分析,到底是不是题目有漏洞?

嗯，真的建议你看一看三段论，明白小前提的真正意思，好不�

我很明确的说,我就是在搞笑.我是想让你们重视这一前提.

电脑总是很严谨地说一些很搞笑的话~

恩，看一看好不~