先说下本人推理的过程
已知一个人是罪犯,一个人说真话(外加考虑到数学书...)
1.假设A是罪犯,B说D是罪犯就不成立(假话)C说B是罪犯不成立(假话)D说B污蔑有愁成立(真话)
2.假设B是罪犯,A说不在本市成立(真话)C说B是罪犯成立(真话)D说B污蔑有仇(真话)
3.假设C是罪犯,A说不在本市成立(真话)B说D是罪犯不成立(假话)D说B污蔑有仇(真话)
4.假设D是罪犯,A说不在本市成立(真话)B说D是罪犯成立(真话)C说B是罪犯不成立(假话)
因此得出满足已知条件的只有假设1,所以结论就是A是罪犯D说的真话.
欢迎探讨!
 - 工藤优作

A是小�

A是小�

A~

从概率论的角度讲,不可能事件发生的概率是0,去反即是1-0,也就是1,是一定发生的事件BY突然想到比较明了的解释方式的天使

�

珠宝被盗那天，我在别的城市，所以我是不可能作案的
珠宝被盗那天，我不在别的城市，所以就是我作案的

第二句大家认为成立吗?

关键是大家的眼睛只注意到是否作案,却忽略了,这句子的重点表达部分是在城市上.

在词典上,不可能事件是在一定条件下的.在别的城市就是一定的条件,之所以大家认为第二句读起来奇怪,是因为当这个一定条件被否定之后所得出的结论并不符合逻辑.所以大家要注意,这句话的关键是不在这个城市,而不是不可能作案.

因为是我作案,所以我一定在这个城市.
因为我在这个城市,所以一定是我作案.

逆命题是否成立?

看重点，A说话的目的是为了说明自己不在城市？还是不是自己做案？

这是典型的三段论啊！省略了大前提而已。重点在结论啊！！！

那逆命题不成立又如何解释?一句谎话是有因有果的,因为今天我车坏了,所以我迟到了.车坏了是谎话,迟到是谎话所延伸的结果.所以推翻谎话的话只能说明其无法用这个谎话来证明这个结果.对其结果并没有动摇.实际上迟到还是迟到.推翻的只是车坏了这个谎言.在这一题上推翻的实际上是不在这个城市一说,跟因为不在这个城市所以怎么怎么没有直接的关系.

拜托，谁说逆命题一定要成立的？

如果A是自然数，那么A是整数（正确）而逆命题错误，OK�

这里用到逆命题是一个反证关系.

是凶手,那一定在这个城市
在这个城市,不一定是凶手.

我只表达这个观点.而且题目中原句就是这么表达的.无论是意识上是想排除嫌疑,怎么都好.但光从A的那句话上,无法证明A就一定是犯人.这个题目和现实中唯一不同的地方是,作为铁证的是题目中出现的文字,而不是现实中的物证之类的.所以拿到现实中A就算撒谎也无法被证明是否有罪.就算在题目之中,我们得到的也只是:"我撒谎了,我在这个城市,我的确有可能犯罪"仅仅如此.

嗯，注意，逆否命题才是等价命题

现在就请你回答.就因为一句:"我撒谎了,我在这个城市,我的确有可能犯罪"能否证明A是犯人.

拜托，注意重点，重点不是小前提，而是结论~