这个帖子一定要爬完，谁能粘一下原贴就更好了

强烈要求吧主把原帖恢复一下，另外偶是来支持杜大侠的

回复149楼：明史是有不对的，不过否定这段前杜老师能否拿出明确否定这段的史料？这段和梅的上奏情节有冲突么？
学曾尝上疏令监军无与兵事，帝为饬国桢如其言，国桢颇憾之。及至军，劾诸将观望，而颇以玩寇为学曾罪。
拿出可信史料明确否定可以么？

148楼，你是缺乏历史的基本常识么
《明史》里这句话“国桢颇憾之”，满清的御用文人大概把历史当成小说了
再继续说下去，似乎纯粹是浪费时间了

什么浪费时间？没有明确的史料就认为明史有误？难道明史解释不了的一切都是御用文人的“小说”？

如果杜老师拿出了可信的史料驳了这段话
学曾尝上疏令监军无与兵事，帝为饬国桢如其言，国桢颇憾之。及至军，劾诸将观望，而颇以玩寇为学曾罪。
确实是我一味的迷信清修明史，给杜老师道歉。可是拿不出史料怎么否定？

明确的史料给你提供了，你当瞎子，那谁有办法？
万历邸抄》万历二十年壬辰卷
第677页到第691页
史料给你提供了，你自己不看，居然还在满口所谓的没有明确的史料

回复155楼：事实不是都给魏求情？梅自己都上奏？

此贴必火！后排瓜子~

讨论是魏该不该撤 不是求不求情

回复157楼：能否定
“学曾尝上疏令监军无与兵事，帝为饬国桢如其言，国桢颇憾之。及至军，劾诸将观望，而颇以玩寇为学曾罪。”
用梅自己的上奏？

路过，sun_sherry你先回去吧，你用掌上百度不容易的，以后在辩论如何？》

用梅的上奏证明梅是对的？

我请杜老师否定的不是这个么
学曾尝上疏令监军无与兵事，帝为饬国桢如其言，国桢颇憾之。及至军，劾诸将观望，而颇以玩寇为学曾罪。

因为是心理活动描述所以是假的——？？？半条就是这解释？