你既然承认你自己原来的说法是错误的，那就行了
至于你现在转移到的这个话题，我已经明确说了
这句话的中心就是“国桢颇憾之”，而明史没有提供所谓“国桢颇憾之”的事实根据
把猜测的心理当成事实来灌输给读者，那当然就是不对的
比如我们写雷锋做好事，你就直接把做好事的事实如何写下来，这是可以采纳的历史资料，如果加一句，雷锋做好事的动机就是想出名，这就是属于你的猜测，这你自己说说没问题，但当成事实来宣扬，那显然就是不对的

不好意思，我只看到你的杜老师否定过国桢颇憾之这个心理活动，所以你就认为人家否定了整段话？就算梅国祯要弹劾魏学曾，是因为对魏学曾有私憾。那又能说明什么？你想用这个来说明梅国祯的奏疏是诬陷么，本人理解能力有限，你反复追着人家问这句话什么意思，其实我很想知道你认为这句话是什么意思？


恢复176楼

回复186楼：那明确的史料呢？没有一条明确的史料就能否定史书？那我以后遇到心理描写就不认，否定的岂不是太多？
另，换帅确实之后有效果，但是能有之后为魏求情的动静，未必算是高明吧，万历此役的亮点英明之处恐怕不是换帅而是换帅之后对于战事的部署

179楼
回复178楼：按照梅国桢奏疏是该换，至于“英明”两说
————————————————————————————————————
那属于咬字眼了，既然该换，而某些人还阻挠换，万历坚持换，并且换了之后的效果立竿见影，称之为英明，也不过分
其实梅国桢奏疏的内容，我为了简略，还只引用了一小部分
下面还有大量的内容
如“甚者坐视贼徒离城取箭，过壕取草，每遇功城，又将鸡血染衣，诡称被伤。……或逃之别堡，则称阵亡”
如此统帅治军，万历换了魏学曾确实没错
当时的兵部尚书也没有丝毫说到梅国祯说的不是事实，他反对的理由仅仅是认为不应该临阵换帅，万历则驳斥道
“宁夏讨贼无功，皆因主帅军令不肃。叶梦熊既受新命，军中事宜受他节制，听他便宜行事，诸将不用命的，就以军法处斩。监军专司纪纲，勿得侵越事权”

你真搞心里描写能叫史料？你到说说史官是怎么知道当事人是怎么想的，难道不是史官自己想当然的认为么？既然是主观认识，那能拿来当做客观史料？

189楼
回复186楼：那明确的史料呢？没有一条明确的史料就能否定史书？那我以后遇到心理描写就不认，否定的岂不是太多？
另，换帅确实之后有效果，但是能有之后为魏求情的动静，未必算是高明吧，万历此役的亮点英明之处恐怕不是换帅而是换帅之后对于战事的部署
——————————————————————————————————————
阅读史书最基本的常识就是，史书中哪些提到的内容是反映直接的历史事实，并且有第一手史料做根据，哪些是史书作者自己的臆测
就是史料还有第一手史料，第二手史料，以及没有明确出处的无根史料
不是拿着一本号称史书的东西，就可以拿来作为根据的。
至于你后面的话，也就可笑了
将熊熊一窝，没有换帅，严明号令，哪来后面的成功
这个话题就到这里吧，说到这里基本全是车轱辘话了


考据派，瞻仰

......

就是说梅国桢弹劾魏学曾的事，杜老师不认明史那一条，那也不用说了

留名

新人留个名

红猫还没来吗？前排观战



来晚了，膜拜诸位高手

宋明本是同根生，相煎何太急。宋吧有些人对明和明吧不太友好，不知何故？