回复：华服下的单薄

这是一篇没有结果的讨论帖 大家说的都是对的 只是实际的拍电视剧拍电影又是另外一回事

目前看来是必然的，因为大都是写小事、琐事，体现不出人物在大冲击下的反应。玛丽的形象更鲜明些也是因为为她设计的情节还比较曲折才体现出来的。

风格差别很大 it crowed是情景剧 很多笑点 讲it人的生活 mad man是美国六七十年代背景下的剧情片 讲广告人的生活 都挺好看

哎呀，我这段话前面这么大一个前提你没看到么？——“在一个社会秩序不算动荡的年代里”！历史的演进有时候突飞猛进，而有时候潜移默化。DA故事发生的背景呢，刚好就是社会结构剧烈动荡的两个时期之间的“缓冲期”：十九世纪帝国的工业化和殖民化速度已经不像狄更斯时代那么悚然，而两次大战后（特别是二次大战后）的政治剧变与文化冲突又尚未到来。此时的变革就表现在家庭纠纷和价值分化当中，你所举的例子，恰恰就是这“一点一滴”，而非什么“流血”。
就拿罗伯特和西比尔的例子来说吧，是的，在我们看来，这是两个时代之间的碰撞和摩擦，但身处其中的罗伯特和西比尔呢？他们也能一针见血地意识到父女冲突背后隐藏着深刻的、不可调和的时代矛盾么？——充其量只是隐约的觉察而已。我之所以说“茫然无知”，就是因为在实际的生活中，历史的变革总是与琐碎且带有某种普适性的人际纠纷（谁家儿女不在叛逆中成长？谁家父母不曾感到衰老与无奈？）纠缠在一起，但大多数人不会把这种矛盾上升为历史体验——还是和张爱玲说的，“人感觉到日子有那么一点不对，不对到恐怖，时代是仓促的，已经在破坏中，还有更大的破坏要来”，能感受到这一层，已属难能可贵。更多时候，人们要到时过境迁、蓦然回首之际，才恍然大悟，然后才会有“深深的痛苦”与“淡淡的哀伤”：这痛苦之所以深，是因为其背后有思想的深度，而这思想又往往是总结提炼式的反思；这哀伤之所以淡，是因为切肤之痛已经成为了过去，所有的一切都已像如烟往事随风而去。……你举的例子，某种程度上恰恰就是64楼所说的“表面化”的、未经沉淀与反思的、没有挖掘“根源”的东西——但我认为，不能要求历史当事人具有历史反思者的思维深度，就好像不能要求十六岁的生活处处体现六十岁的感悟一样。

大宅门多少集？——第一部40集。
DA多少集？——第一季7集。
这不好比拿《战争与和平》比《傲慢与偏见》么？

不知为何，我越看这个贴子就越想到张爱玲和托尔金。“祖师奶奶”怎么讲的？——“我发现弄文学的人向来是注重人生飞扬的一面，而忽视人生安稳的一面。其实，后者正是前者的底子。”托爷爷怎么想的？——魔戒战争固然可歌可泣，霍比特人才是他最推崇的种族；平民精神与凡俗人生，并不就一定就比英雄壮举来得不值一提。一句话，琐碎有琐碎的可爱，日常有日常的美学。在我看来，DA这样的电视剧一定要调适到一个与生活节奏相协调的频率，而绝不能像古典戏剧（以及一些电影）一样，浓缩成几个戏剧性事件，追求陡然之间高潮迭起的戏剧效果和精神世界深邃无比的舞台超人。

“历史演进有时候突飞猛进”，是因为到了质变的关口，“有时候潜移默化”是在进行量的积累，其实速度都是一样的，只是所处的阶段不同，量的积累就没有痛苦吗？温水煮青蛙只能是一种科学寓言，现实中并不一定能无痛无感地发生，罗伯特和西帕尔能够透彻地看到他们之间的矛盾的实质是新旧交替的冲突吗？当然不能，因为当时没有这个理论，他们更不可能分析的那么透彻，他们感到的痛苦是两代人之间不能调和的痛苦，这种痛苦是直接而具体的，不是茫然无知。我举得例子只是为了证明身在点滴改变中人们切实感到了痛苦，而不是茫然无知。另外，我说变革会流血，是指激进的状态下，但没有说DA正处在这种状态。但是DA在如此的变化中，总会迎来剧变的那一天。那时流血就是不可避免的。其实西帕尔已经多少经历了，她的意外受伤，已经证明新旧交替的冲突是残酷的，会流血的。这是两派之间的斗争的真实样子。

我也不知为何，我满篇说了那么多DA的好，大部分人却只看到我说的剧情稍弱的这一个点，我从来没有否定DA描述的安稳生活的价值，也没有要求它成为时代变革巨片，说来也好笑，我只是想，如果故事更多些，岂不更美哉？便有人不许我说这话。
1995年BBC的六集版《傲慢与偏见》才真是琐碎到家呢，但我却觉得精彩极了。为什么。这值得思考。

，鼓掌，lz比我勤快多了。虽然大家在个别视角有观点不一致的地方，不过lz充满热情的长评实在值得我这种懒人学习。

过奖了，谢谢你顶贴，不过这贴争议很大，虽然我也很奇怪，吐槽一下，没想说服谁，却引来这么多批评，也蛮有意思。另外思维总是碰撞才会出火花的嘛。我乐在其中。

唉，我觉得我已经说的够清楚了……我说的“茫然无知”，是指历史当事人缺乏历史反思者那样的深刻洞见（请回上去仔细阅读64楼，我的回帖针对的是64楼关于“不够深刻、缺乏挖掘”的观点），而不是说他们麻木不仁，更不是说他们毫无痛感——谁会毫无痛感呢？人心都是肉长的，这种常识我觉得完全没有说出来的必要……

情节那个问题，我就回了一楼（你也说了“客观”不是么？），接下来都不是回复这个。
“因为大都是写小事、琐事，体现不出人物在大冲击下的反应。”——这话可是你说的不是？我就是看到这一句才想到了张爱玲和托尔金。那既然《傲慢与偏见》“琐碎到家”却依然令你觉得精彩，就说明所谓的“人物单薄”（？）未必就是因为“大都是写小事、琐事”，为什么不可能是因为人物多而篇幅小，平均分到每个角色的戏份不够，或者其他原因呢？

赞你的细心~可是这恰恰快接近问题的核心了，同样是琐事、小事，为什么两部剧的效果不同？同样是一部剧中的人物，为什么玛丽的形象更饱满？因为故事和故事也有区别，有精彩和平淡之分，同样一部剧给不同人物设计的故事也是如此，为女管家设计的那个故事我就觉得没什么出彩的地方，除了打消她脱离DA追求自我的念头外，并没有起到丰满人物形象的作用，显得可有可无。
“...所谓的“人物单薄”（？）未必就是因为“大都是写小事、琐事，为什么不可能是因为人物多而篇幅小，平均分到每个角色的戏份不够，或者其他原因呢？”
单看这句话，是没有问题的，一部剧中人物单薄还是丰满，自然不是因为描写的大事还是小事，至于人物多，篇幅小...的问题，假设的前提是编剧认为每个人物都有其存在的意义和价值，即每个人物都有独特的个性和特征，这才有其出现在这部剧中的必要。优秀的影视作品应该做到这个程度。我对DA高看一眼，也包括寄予了这样的希望在内。而体现每个人物特征的手段，就是设计适合这个人物的故事，如果这个故事达到这个目的，故事就是成功的，否则故事就是失败的。你可以说我对DA的要求高，要求至少是主要人物身上的故事都符合这个要求，因为没有完全做到，我才有些遗憾。而《傲慢与偏见》中的人物身上的故事基本就达到这个要求了，所以这样一比较，高下自现。可以说，如果用名著来比较DA，DA的剧情自然是弱，这就是我要表达的。因为它完全是一副要拍出名著效果的架势，我才会这么要求。
如果只是在拍一部风俗剧，自然不必说这么多。
而且，不论“人物单薄”的原因是什么，至少有些“人物单薄”是DA存在着的事实。

““因为大都是写小事、琐事，体现不出人物在大冲击下的反应。”——这话可是你说的不是？”
这话是我说的，但是你没注意我是在什么情况下说的，有人拿大宅门和DA比较，我自然说的是比较的结果，什么都是相对的，大宅门里的人物所处的环境，是财产争夺、分家裂户，是民族存亡、生死交关，是不自由毋宁死的大是大非。DA第一季里呈现出的人物形象自然相较单薄的多，因为没有经历类似“大冲击”。