回复：华服下的单薄

原来莎士比亚也是侦探党

看剧时我就在想，一个已经终结了的时代为什么被今天的我们津津乐道，为什么投资如此大手笔，演绎如此用心?因为对那个消失的黄金时代的怀念，为什么怀念，因为辉煌不再。

剧情弱、琐碎、平淡，呃，相对于狄更斯、奥斯汀，或许这是唐顿的一个特点。但是这个特点算不算弱点，甚至于缺陷，这就要看怎么讲了。
看《唐顿庄园》看什么？我个人觉得，看的时代，而且不是一般的时代，是自十九世纪以降英国传统社会与文化向二十世纪现代社会与文化过渡的这样一个特殊的时代——表面上看，平淡无奇，如果不是战争（其实战争也还没有逼近庄园），庄园内的生活方式可以说波浪不惊的，主人还是主人，仆人还是仆人，像张爱玲说的，生活仿佛日光一样静静地流淌；然而在这一切的背后，却是历史的暗潮汹涌：旧的价值体系正在瓦解，新的价值观念不断侵入，传统的延续发生危机，家族成员从内部产生分析……历史的力量潜移默化却无可挽回，这样的命题，我想也只能以相对平淡的笔触加以展开，借以追求一种“风俗史”的风格，而不是落入一般“情节剧”的窠臼当中。坦率地来讲，我觉得第一季的有些情节，如土耳其大使那段，明显就有为情节而情节的斧凿痕迹，就像《简爱》时期的勃朗特，有刻意追求情节性之嫌。

关于“戏剧的特点就是冲突性”这一点，其实也不尽然。契诃夫的戏剧，《海鸥》、《三姊妹》、《樱桃园》都很难说有多么强的戏剧冲突，因此被称为“散文化的戏剧”，直到今天仍旧长演不衰。而实际上，影视剧（特别是电影）在对冲突的要求上要比戏剧还要宽松一些。情节当然是很重要的，但也不是说任何剧集都必须要把情节放在第一位，有的时候情节只是一条藤萝，目的却是引出花团锦簇的春意。

回57楼，说得很客观，编剧的意图应该就放在怎么表述时代变迁上，所以才用了新旧时代交替时可能会出现的大量细节。目的仍是要说这个过程中人的流转 变化和坚守。我也感觉土耳其大使的出格行为有些唐突，包括托马斯在不知其底细的情况下就轻举妄动，另外那人的死真蹊跷，若是为了之后的伏笔就更应该展开的自然些。另外还有托马斯和奥布莱恩共同对贝茨设计的阴谋，除了第一次，其余可称为阳谋了，此时编剧似乎已经心不在此，而是为了引出贝茨的背后故事，也包括引出那个薇拉。

这篇帖子有点讨论帖的意味了 。。。。看到这偏贴子虽然除了剧情偏弱不同意之外 其他楼主说的还是很好的
其实我也讲不出剧情怎么不弱 但是我觉得这个剧情还是非常流畅的 我觉得你是忽略了这个剧的整体风格了...不知道是不是“乐极生悲”这个词才是你心中所应该有的剧情起伏
但是你又说你喜欢这剧的。我又想，喜欢这剧的话（专业方面的理由我是肯定说不出的，什么台词啊故事啊表演啊剧情啊 )
我只能说的笼统点：喜欢这剧的话，要么楼主还是喜欢唐顿庄园这部电视剧的调调的...如果大起大落 冲突性极端 神马悬疑 惊悚 我想唐顿庄园看着的调调就不和现在一样了。
另外 还是特别支持下@水一样的MJ
@Rhapsodes 还有@aiwenguan123 对不住了楼主

那句话只是对戏剧的一般性概括，当然不能代表全部，戏剧发展到今天已经复杂而多元，更不能靠单一标准来划分种类。影视剧自然也是如此，至少本剧现在看来还是侧重于铺展故事，诗意化的隐喻和象征并不多，散文化的表现也不太明显，也许是我关注点有限，看到的人与人之间的碰撞 交错和矛盾更多些。

喜欢一件事物往往不是因为它是黑还是白的本质，几乎每种事物都是复杂而多面的，那喜欢也可能是多角度多层次的。另外，每个事物都不完美，或者说完美的衡量标准也不同，所以天下之大，才无所不包。