我没有想把诸葛捧成神，我也没有那个能力，我的话是对那些什么都不懂，就黑这个黑那个的人说的。陈寿在三国志中一句诸葛不会打仗就全盘否定？诸葛谥忠武侯，晋追封武兴王，为什么称号里都要挂武，还有谁的谥号是武。无所不能的人不存在，但近代以来人们不断颠覆千百年来的观念，千古名臣，先黑个遍，佞臣、权奸，都要替他们辩护、他们也是为了国家大义。现代人为的什么，名利罢了，不一鸣惊人，怎么让人关注你。这年头，黑温、黑朱的也不在少数，能说他们不好吗？好自为知？你很懂吗？真要反驳，就不要针对1、2条，只能证明你的知识面很有局限性。

真可怜，还查史记。怎么反驳我的一个比一个有才？

张翼传看不懂吗？看不懂你还看三国志？我又笑了，张翼是派过去管理南蛮不是征讨，是他和南蛮处的不好，导致有人叛乱，而且是小规模的，后来平定了。你说蜀国兵少，蜀国90多万人，吴国200多万人，魏国400多万人，你说谁的兵少。刘备在蜀没有根基，当地豪强多不配合，隐瞒人口，有90多万也不夸张。为什么邓艾奇袭能灭蜀，其中益州派也出力了，要不你真以为几千人能定国都？魏延那个5千人袭长安就是痴人说梦，长安只要有1000守军就能守住，还有人老拿这说诸葛不懂军事。再说徐荣，他本来就是汉末名将。三国志中记载的是场遭遇战，而且有提到坚有数万人，并未提到围而歼之，最后孙坚数十骑逃走，如果你非要说徐荣是个庸才，那我只能理解成孙坚是个NC了。

我也并未想把诸葛捧成神，只是看不惯这个黑他，那个也黑他。当年受易某人的影响，导致了各种无知小白黑各种英烈，实在看不下去才说的。至于这个标题也确实有问题，但不起的嚣张一点，估计也没多少人看。

演义可信吗？非我族类其心必异，你没听过吗？历代，在少数民族问题的处理上，一有不慎，就会导致叛乱。文化的差异，价值观的差异，必会导致冲突，而汉人尚武，蛮人好强，处理不好，冲突必将升级成叛乱。自古以来，少数民族就是打的过就打，打不过就降。至于你说南蛮永不复叛，首先那是演义。其次带头叛乱的不是孟获，所以规模不大，之后就镇压了。最后，你以为南蛮好打吗？汉唐盛世，有谁把南蛮打下来了？更不要提宋明了。至于你说识人之明，关羽失荆州是刘备的错吧，夏侯渊、张合被杀是曹操的错吧，董卓叛乱是皇甫嵩的错吧。下面的人都没错，只是上面的人没有识人之明

诸葛的本意是以蛮治蛮，至于张翼是怎么执行的就不知道了。当年诸葛制定的夺取天下的计划也是没有好好执行，最后导致蜀国势微，这又能怨谁

诸葛亮制定的策略是以蛮治蛮，派张翼过去形同监视，并不是要他插手去治理南蛮。孟获之所以能聚众造反是因为有利可图，所以诸部落联合叛乱，以孟获为首。要知道南蛮之中，是部落与部落之间的关系，并不是上下级的关系，孟获有威望，不代表他统治着南蛮。文化冲突之中，有些事，汉人做的不对，引起某部造反，孟获再去插手，将对他的威望造成影响，所以他也不会管。如果攻心没有奏效，叛乱也不会被马忠给平定的。

扯曹操、徐荣是你的事，我只是借题发挥。北伐除了那次街亭失利，其他都是多少有些战果。诸葛出山之前，刘备有一州之地，却落的丧家之犬。诸葛出山之后，刘备有一县之地，却能天下三分。诸葛的战略意图很明显，待天下有变，双管齐下，夺关中而取天下。行军布营，司马懿都要说句天下奇才。进退有度，赏罚分明，调度得当，可为帅。就算三国志中也只有提到失街亭为马谡的错。而诸葛的最后一战，却是相持百余日，而其他却没有提。民间传言司马懿畏蜀如畏虎，多因此事。陈庆之也就梁书有记载，且后人推之，多为夸大，可信度不高。

误把2楼观点认为是你的了。我并没有说功劳都是诸葛的，只不过有谁能比他的功劳大？赤壁之战也并非周瑜一人之功，就算没有赤壁，刘备不见得能亡。即然你都说打下巴蜀有张飞的功劳，难道史书上没记载诸葛也带兵去了吗？更何况还是用的诸葛的战略方针。诸葛去之前，刘备也有关张赵，不还是亡命天涯。刘备能三分天下，首功当推诸葛亮