秦汉设太史令，职位渐低。魏晋以后修史的任务划归著作郎，太史仅掌管推算历法。
汉末还有太史慈..算了..不好笑...
另外怎被废= =光吴有太史令就知道没被废
清代学者中大抵有何焯、周寿昌、梁章炬、郝懿行诸人,他们认为刘知几所提的东观郎、秘书郎是史官外,另外让他们坚信蜀汉有史官的证据又是《蜀书·刘后主传》景耀元年“史官言景星见”这一条记事。例如周寿昌即说:“史官言景星见,是蜀有史官矣。或但纪祲祥,明占验,而于一国君臣治乱之迹,典章文物之大,未遑纪载,故后世以蜀无史官,为诸葛讥也。”但是,此“史官”后来被刘咸炘、金毓黼等学者 认为是历官。
当代学者中,夏仁波《蜀“国不置史,注记无官”质疑》专以讨论此事,他认为蜀汉肯定设有史官,理由有二,一是诸葛亮极为注重历史的鉴戒作用 ,不会不置史官;蜀汉官承汉制,所设东观郎、秘书郎等皆为注记之官。夏氏所论,并无多少新意,且其论证所取材料多有断章取义之嫌,例如, 他引浦起龙、刘咸炘(夏文误写为却)之语,以证东观、秘书为蜀汉的史官,皆是截取之义,而实际是这两人恰是认为“蜀无史官”的,故所论似无 多少可取之处。另有朱孝远《〈三国志〉为何“失在于略”》一文通过列举《蜀书》中某些特定史事的记载,以说明陈寿撰《蜀书》史料并 不很缺乏。既然史料不缺乏,那么这些史料是从何而来呢?虽非针对蜀汉有无史官而论,但对这一问题的认识颇有一定的启发性。
一国之事,包括众多方面,如果记录下来,有内朝记事、后宫记事、外朝记事、郡国记事、其他记事等五个方面。诸多方面的记事当然需要比较完善的史官制度予以保证。由于蜀汉立国过于仓促,不同于魏、吴。并且连年征战,因而无暇,可能也无力完善看似 并非国之要务的史官制度了。由于史官制度不完备,因此造成蜀汉某些人物和事件的失载是完全可以理解的,卢弼所指“季汉辅臣赞所颂述皆当 时可传之人,承祚自注云失其行事,故不为传”,当由此造成。但是,史官制度不完善并不代表完全没有设置史官,
无论如何 "客观"来说 至今没有人能有确切证明蜀汉到底有无修史的史官
