仁义与厚黑，是一对阴阳。李宗吾钻仁义的空子，发明了厚黑学。厚黑者大谈仁义，仁义者反用厚黑，奇哉，妙哉，让人摸不着头脑。

归任焉舌战群儒，不过是以儒攻儒。

道是什么的问题，我其实已经回答你了，只不过可能那段帖子确实过于思辩，不好读。这里可以给你一个定义。
道就是路，就是实现目标的正确方法。
至于你说道是人类社会发展的规律，这个解法是有问题的，人类社会的发展规律过于片面了，如果是说“一切客观规律”，那勉强可以叫做“自然”。道法自然按你能理解的话说，可以叫：正确的实现目标的方法，必须按照客观规律来制订和实施。

至于说孔子不谈鬼神，确实表示他修为不足不能乱说的科学心态，但是同时确实也反映出他的修为不足，这并不矛盾。
你不妄谈尖端的物理学前沿，表示你有自知之明当然值得表扬，但是确实也反映出你不懂尖端物理学前沿。你不懂不等于所有人都不懂，别人懂的就可以谈。
老子的主要文字是在说社会，偏偏开篇的两个东西：有无和自然是说形而上，老子是从形而上开始，最终引入说社会的。关于“无为而治”，并不是简单的两个形而上观点就概括的，要整合全篇才可以，就是我说的至少需要6个骨干原则才可以基本概括。
至于我说美国实用主义，那是随便类比一下，是说近似。我恰恰不认为实用主义等于老子，我认为实用主义原则更接近汉武帝首创的外儒内法。如果中国选择全盘西化，为了西方的制度看起来有用，那才是走实用主义道路。我现在恰恰认为过于实用主义的做法是值得反思的。

不要侈谈什么主观、客观，任何主观、客观都带着人类这个主体的因素。
我不同意你的观点的，我就引你的原文进行分析，而你要否定我的观点，只说你不懂，你不对，然后自言自语偏开去论。
我们先天的思维素质或者说是思维类型不同，用佛家的说法是慧根有别，算了吧，再辩下去，仍是道理不清，空耗时神。历史是自有公论的。

黎鸣的博客，我关注了。部分观点过于偏颇，是为了反儒而反儒。失去了反儒的正确的方法和意义。反儒的第一条是求真，第二条是务实。而反对儒家思想里面，也是反对儒家不求真，不务实。譬如儒家父为子隐啊，臣为君隐啊，科学上几无是处，除了几个特例以外。

不是这样说的，比如我们对于“道”与“自然”的定义不同。
你定义自然是“是大千世界中的万物，以自己的本质特性相互作用不断表现的过程和所产生的结果”，也就是说，你认为自然是指客观现象。
你定义道是“从自然中，经过综合、归纳、抽象得出来的规律”，也就是说，道是人总结出来的规律。
所以你说，道法自然的意思，就是我们总结规律要按照客观现象来总结，不能主观臆断。
可是我不认可你这个定义，所以我55楼说关于道与自然的定义。
我说你说的那个“道”才是“自然”的意思，自然根本不是客观，自然本来就是主观的。
而我说的道，是指按主观规律办事，而不是按客观规律，因为客观规律也就是所谓的真理，是根本不可能掌握的。你按一个根本不可能掌握的东西办事，那不就是什么都不能做么？呵呵

你要知道，我定义的自然是包括人类社会在内的。所以我说“人也是天，人也是自然”；所以我还说主观的东西有客体的内容，而客观的内容有主体的因素；所以我还说“实践是真理的唯一标准”有矛盾，是不准确的。
我再次对你说，不要侈谈什么主观、客观。为什么说我们不要侈谈什么主观、客观，因为这这两个概念或是范畴在我们的传统文化中没有，是近现代引进的，而我认为它们的定义不准确，造成了人们思维上的混乱。
我已讲了，在20多年前我就以我比较简陋的思想观点写了《辩》的文章，里面我论述了我对规律，主观、客观，主体、客体等概念定义的分析，现今我将它发在《小人精老先生请进》这篇贴子里，要想了解你可以去看，不要猜测我的什么主观、客观的观点。所以，我在我的文章论述中几乎不用主观、客观这两个概念。
（“小人精”是我原来的网名，因我忘记了密码和邮址而被迫放弃）


这个文章写得不错，总结很清晰啊，看来是系统看过你的“黎叔”书的。

其实我仔细看64楼的解释，感觉这个黎同学抓住了一个本质问题，就是信仰建立的基础是什么，彻底的否认了单纯靠儒学建立全民信仰的可能性，这一点是深刻的。
但是没解决人生存的意义问题，也可能是归纳者归纳得不得要领，归纳者只能归纳自己能看懂的东西。

老兄议论文见得太多。只当我放上去的都是“陈述”文，“叙述”文，叙述一个关于黎鸣的“故事”就是了。我毫无“观点”、“论点”，也没有针对楼主之文内容的“观点”、“论点”。最后，文字传承的信息容易纠缠，嘴巴上打赢，文字上的逻辑天衣无缝，言之有“据”，我也从来没当多大的事。说白了，他的言论你鸟一下算了，针对他个人以及他推销什么的就没啥好鸟的（其实感觉他的言论也没啥好鸟的）。你一针对到他个人，就容易被他带乱了节奏，跟他一样满篇讨伐和感叹号了（不过不知道老兄原来是不是就这风格）。
算了，我最后再讲一下什么叫“打歪”吧。（先可以去找找黎鸣所有肯定孔子赞美孔子的话。）
1 针对他外表啥的评论就不用“殴打”了。狂狷的知识分子出现不奇怪，“言之无据”的知识分子也不奇怪。他那么短的发言时间内，只会用来陈述结论。至于“据”，全在他的文本里，当然这些文本也已经受到了众仙围殴的待遇，不劳老兄以正视听了。老兄如果逻辑是，从这种狂狷可以看出他知识的浅薄，治学态度的浅薄偏激，所以他治出的东西更是不用看了。即窥外表言语便可知其知识的含金量。那我也没话说了。
2 他弄半天是开启民智的目的。面对的敌人是思想专制和儒术。不是为打倒儒术而打倒儒术的。你可以认为开启民智别打传统要今人自省，你可以举一千个例子说明儒非“敌人”，但你看到的他也看得到，他只向人推销“敌人”的一面。方舟子那厮不管人人怎么斥其不揭腐败，他照样还只会找“小假”来打。对这种人，永远无法正面交上锋的，就算对同一段文字进行解读，所以不用管他，秀才遇到兵，人在做天在看，他的粉丝也不是因为他没有受到你们言之凿凿的反驳而挺他的。
3“为天地立心，为生民请命，为往圣继绝学，为万世开太平。”是态度和精神令人钦佩，干得了干不了另外一回事，管他到底傻子疯子，为万世开太平严格来说没几人弄成了。反正我自己是没这个态度，可以钦佩。

估计没那么复杂，主要他当我们还是傻子（因为他自己也被弄傻过），要让我们聪明起来。聪明的障碍（儒还在脑子里），聪明的材料（道德经墨子西方文明云云）。接下来你能猜到他会干什么了吧。