看了作者叫黎呜写的《老子对中国历史的失望被证实了》一文，让人感到可叹又可怜！听说黎呜还被冠以所谓的哲学家呢！
我曾在“一虎一席谈”的辩论中，见到所谓的哲学家黎鸣，对作为中国传统文化主流的儒学的批判，没有显出哪怕是一点点学者的风度，说出个一、二、三来，不是贬，而是摆出一付泼妇骂街的丑陋形象去骂。所谓的哲学家黎鸣只推崇《道德经》，也就是《老子》。故此我在批判所谓哲学家黎鸣之前，先得简要地论一论《老子》。
一、首先我肯定《老子》具有很深刻的辩证法的思想观点，这我就不用去多论。但与辩证、逻辑有关的几个不当，是要指出来的。
1、老子既要“绝圣弃智”，为什么又要“圣人处无为之事，行不言之教”，又为什么认为“实其腹------强其骨”是“圣人之治”呢？
2、《老子》中说：“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。”（第18章）以现在的世风，不讲仁义了，而大道通行了吗？如果不讲孝道，六亲就和睦了吗？其实，认真分析老子这一章所说的意思，最好的只能是这样的认识或是说理解：大道遭到废弃了，就要强调仁义；奸伪的风气严重了，就强调用智慧的方法去处理；六亲不合了就强调孝慈教导------如果按照所谓的哲学家黎呜的理解，儒学讲的仁义、智慧、孝慈和忠臣之论都是“虚假的”，你又要“绝圣弃智”、“绝仁弃义”、“绝巧弃利”那么就只有赤裸裸地争夺相杀了！
3、人类社会若照《老子》19章说的“道”走去，“绝圣弃智”，就是讲“为民请命”、“舍身求法”的圣贤之人都要不要了，民怎么还能有百利？仁义都不提了，民怎么还能“复孝慈”？要“绝巧弃利”，是否要人类连石斧，石刀都丢弃？义（宜）与利都不要了，难道人类连蜂蚁猪狗都不如？
二、老子提出的“道”，其实质到底为何物？这在《老子》中是说不清道不明的。首章就讲这个“道”“玄之又玄”。第四章讲：“道冲------渊兮，似万物之宗------湛兮，似或存。吾不知谁之子，象帝之先。”第14章讲：“视而不见，名曰夷；听之不闻，名曰希；搏之不得，名曰微。此三者不可致诘，故混而为一。其上不徼，其下不昧，绳绳兮不可名，复归于无物。是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。迎之不见其首，随之不见其后。执古之道，以御今之有。能知古始，是谓道纪。”第25章讲：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，强字之曰：道------人法地，地法天，天法道，道法自然。”第34章讲：“大道汜兮，其可左右。万物恃之以生而不辞------万物归焉而不为主------”之后35、39、42、51等等章，都论到“道”，但始终是没有说出个所以然来。如果说在两千多年前，由于自然科学落后，《老子》中所论的“道”混含了不少的涵义，那么，不说前人，今天的我们，为什么对于没有成为中华民族传统文化主流的《老子》及其“道”，没有提出确切的质疑，或是作出思维上的清理呢？
《老子》25章末句讲“道法自然”。我认为这个“自然”不是自然科学的自然哦，而是含有在大自然中的物，相互作用、衍化过程的自然而然哦。《老子》51章中讲“道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。”我认为这里所论的“自然”与25章所论的“自然”涵义同。由此求索，《老子》的“道”的本质，似乎带有物质的影子。为什么说似乎？因为这“道”不仅是“先天地生”，是“天地之母”，但又是“视而不见”、“听之不闻”、“搏之不得”的“惚恍”。
对于《老子》的“道”的本质是什么，在此我只作简要地质疑。
但我要问所谓的哲学家黎呜，老子的道，本质到底如何？你既是“哲学家”，又如此地推崇老子而目空一切地咒骂孔子，你是能够论得清楚明白的吧！
三、《老子》中的论述，具有浓厚的愚民观点。第3章讲：“不尚贤，使民不争。不贵难得之货使民不为盗。不见可欲，使民心不乱。是以圣人之治，虚其心，实其腹；弱其志，强其骨。恒使民无知无欲也，使夫知不敢为也，为无为，则无不治。”第18章说：“大道废，有仁义；智慧出，有大伪；六亲不和，有孝慈；国家昏乱，有忠臣。”19章讲：“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有------”第65章说：“古之善为道者，非以明民，将以愚之。民之难治，以其智多。故以智治国，国之贼；不以智治国，国之福------”