既然秦朝覆灭是人心背离所造成的，那承秦制的汉帝国也肯定深刻的认识到了这个问题，所以汉初奉行黄老的无为而治之策，与民休息。汉朝第三任皇帝汉文帝在这个问题上就处理的很好，奉行勤俭、不造宫室，甚至面对咄咄逼人的诸侯各国呈尾大不掉之势，对抗中央也采取了隐忍之策。就是怕贸然发动战争给积贫积弱的汉帝国带来灾难，到了汉文帝后期国家逐渐富裕了，民众也安居乐业了，天下人都称赞汉天子的好，民心自然也就归一了。

汉景帝即位后也继续奉行无为而治的国策，为国家积累财富，大力推行饲养马匹，为日后的汉武帝反击匈奴、封狼居胥做足了准备。但景帝不同于他爹隐忍的性格，一心要完成中央的高度集权，所以采用了晁错的削藩之策，这时不甘坐以待毙，且早已对中央日益不满，企图代之的各诸侯王国借清君侧之名发兵长安。景帝为平息兵变杀了晁错，但并未换得诸侯各国的退兵。幸得梁王刘武殊死抵住了诸侯联兵，为周亚夫布兵调将赢得了时间，最终大败诸侯联军，使得参与叛变的各诸侯王国被裁撤，直接纳入了中央的管辖，至此汉景帝为自己的儿子剪除了内忧，留下了一个富强的汉帝国。

《司马法》曰：”国虽大，好战必亡；天下虽平，忘战必危“。16岁的少年皇帝刘彻接管了一个庞大的帝国，登上了历史的舞台，这时的汉帝国已四海统一，国富民强，但这繁华的背后隐藏着危机，北方强大的游牧民族匈奴仗着其强大的骑兵，不断的侵扰着新生的汉帝国，已然成了心腹之患。汉武帝凭着自己的雄才大略一步步颠覆了传统，创立了一个伟大的时代，塑造了一个民族的灵魂。但同样好大喜功的汉武帝变得穷兵黩武，几乎成了第二个耗尽国祚的秦始皇。

怎么样的皇帝才算是好皇帝？是开疆辟土，武功鼎盛，还是文采风流，流传千古？我以为，一个好的统治者，或者说一个好的领袖，评价的标准并不复杂，看的是他治下的国民是否能够得到安定，和幸福的生活。如果身处乱世，那么能够一统天下结束混战的，是好皇帝。如果在和平年代，能够保境安民，体恤百姓，节制官吏，谨慎施政的，才是好皇帝。但如果非要在西汉选出一个“好皇帝”，我觉得汉宣帝刘询才是西汉最好的皇帝。经过汉武帝的一番折腾，虽然北方的外患得到一定程度的压制，但汉朝的家底也消耗的七七八八，百姓生活压力越来越大，再这么搞下去，恐怕是要重蹈秦始皇的覆辙了。幸好汉武帝自己临崖勒马，而后继的两位君主，以及主政的霍光等大臣，也把稳方向，使汉朝逐渐恢复元气。

成王败寇一直是中国人的历史观。一家江山分成了两段，中间无非就是一个乱字，从西汉到东汉，从西周到东周，从西晋到东晋，从北宋到南宋都是如此。但在中国历史上兵不血刃就取得了帝位的人仅王莽一个，王莽的新政不失为中国古代封建史上一道靓丽的风景线，胡适都称赞他是中国第一个社会主义者。还记得高三模拟考题其中有一道就是王莽的新政措施

刘邦斩蛇起义（古人关于野生动物保护还没有意识，当然那时的生态环境比现在好多了），蛇变蟒篡了汉，野史故事会才敢这么写！王莽篡汉自立，后大规模农民起义爆发，新朝灭。既然汉朝国运未绝，那总得有汉皇后裔来挑起重担吧，这时虽贵为高祖九世玄孙，但已沦为庶民的刘秀被机缘巧合的推到了历史的舞台，平定了天下。汉光武帝刘秀功可比肩高祖刘邦，光武中兴，续汉江山二百年。

汉明帝刘庄即皇帝位后，一切遵奉光武旧制，施政清明，提倡儒学，北击匈奴，社会经济繁荣，国家相对稳 定，史称“明章之治”，剩下的皇帝恕不敢恭维~！汉灵帝刘宏厉害啊，也想比肩古人，荒淫程度直追夏桀。也幸得东汉末年几代帝王的荒淫无道、胡作非为，导致宦官外戚相互争权，引得朝政崩溃，天下再次烽烟四起，为我们呈现了一个如诗如画、英雄辈出的三国时代。说到这里顺便提一下，太监作为封建王朝中一个特殊的群体，在数朝数代正治发展、政权更迭中发挥了不可小觑的作用。宦官外戚当权，则天下min 不 聊 生；军人武将当权，则天下群雄割据；文人儒生当权，就算不是太平盛世也乱不到哪儿去。

东汉末年至三国的这段时期，我估计是国人最熟悉的了，小说，戏剧，影视作品，各种剧情，各种版本你方唱罢我登台，都精彩绝伦得很呐！不过这确实是人才辈出的时代，任谁都能随便的说出几个有名的人物，刘关张、诸葛亮、司马懿、周公瑾。。。。。。

乾隆不想抵他难看罢了！

乾隆不想低他难看！

人家也不是故意的嘛。

认为盛衰是皇帝造就的观点是很幼稚的。

帝国盛衰系于帝王优劣难道不是很正常的吗？？