“一切叫平民好过，一切为老百姓的切身利益着想”


高调谁都会唱。

辩论到现在，你还不知道浅色为什么推法家、我以道家观点为什么支持之。

我们不尚清议，只重实效�

甲：开玩笑的，只有让统治者被约束住才有可能使治法延续下去。但这种情况很难发生，人类在困难时希望英雄的出现，而生活安定后又会认为英雄是不和时宜的产物。被祖先束缚住的人很难有大的发展，所以想要有大的发展就不能完全被祖先留下的东西给束缚住。在束缚与反抗的过程中，“治法”就没了。所以将一切制衡的方法归纳起来就是那句“一年树草，十年树木，百年树人”，如果“治法”本身并不可靠，那就应当不断培养可以提出“治法”的“治人”。
乙：上面不采纳治法怎么办？

o_O || ：啊！断了…�

同意找北兄对我留言的回复。“不干预的平衡不会产生核裂变的能量。没有汉武，汉朝将提前衰落。”所以隆庆朝只是特例，只能出现在文官体系高度发达的明代。如果战国时代这样就是找死，燕王哙就是反面教材。

事实上隆庆朝也非常短暂，前后凡5年，可以说是昙花一现�

曾国藩也回光返的中兴过清朝一阵子�

曾国藩比较偏哪种思维模式呢？

秦国及秦朝——法家，西汉初年——道家，汉武帝——儒家。各有其时代局限性，兼收并蓄，取其精华，去其糟粕才是王道�

汉武帝是什么儒家

刘邦是推崇法家的

曾国藩稳妥，看几篇《曾国藩家书》就可以发现他绝不是个有“冲劲”的人。从这点看他还是偏向儒家的稳妥。

任何国家如果统治阶层本身没有求变求强的欲望，下面的人在怎么折腾也是白费（陈胜那套不算改革）�

曾国藩在处世上是中庸思想的实践者。在具体事务上也是“不尚清议，只重实效”的人物，这一点在晚清的颓靡朝政中实在是难得。

我也认为他是儒家。儒本来就包含法。他没有腐儒的空谈，却有儒家那种中正平和的态度�

管子属古儒一系，他的方介乎后世儒、法两家之间。

甲：一篇《牧民》尽道治国之要，集“真实的谎言”与“善意的忽悠”于一身，行霸道王道于天下，堪称后世之典范！
乙：没感觉齐国强到哪里，管仲死后齐国的霸业就终结了。
甲：齐桓公不争气，管仲有什么办法。
乙：这就是所谓的“有治人，无治法”吧？
甲：立法的是人，守法的是人，犯法的还是人。法不为民用，所以败法的多是权贵。真正有野心的百姓不多，在国家运转不灵的时候很多人的选择都是爱国，所以只要国家不使百姓完全失去希望，百姓就不会促使乱世的到来（事例：清末戊戌变法前后）。
乙：如何解决“有治人，无治法”这个问题？
甲：依靠玉帝、佛祖、安拉、上帝……也许还有“半边天”们的力量。
乙：……

“不尚清议，只重实效”是所有因功成名人物的共同特点。曾国藩不敢挑战传承千年的祖规，所以他只能在那些限制中去争取最好的结果。曾国藩是一名出色的改良者，可惜他所要改的产品的源头已经不行了�

对于百度的审核，无语了…�

晚清谁也救不活。

与敌人实力差距大到一定程度上的时候，自身再怎么奋发图强都没用。坚船利炮打开了国门。兵法无效，战术不能弥补战略�

只有在对方完全重视的情况下（吞并）才会出现“自身再怎么奋发图强都没用”的情况，当时的列强尚无吞并中国的实力，清末也有很多救国的良策，只是不被清庭采纳罢了。清庭自己不努力，底下的人除了向康梁那样流亡外，只有像孙文那样干事了�