回复：质疑不按的人，你们才是该反省的人

排除亲情外 不按的人一定是幼稚缺乏理性的……

说得好

从理性从感性那一方面来说 按都是最好的选择，选择不按的人 大多是出于人性的自私 如果我是贾玲 凭什么杀我 来拯救其他人 ？ 或者说从另一面凭什么杀贾玲拯救其他人？在非常时刻失去一个人能让大多数人得到安全 为了大多数的安全牺牲自己 应该是作为一个人的最基本选择 ……如果我是贾玲 杀了我 我是理解的 也是无惧的 不杀我 为了这么多人 为我而死 那是生不如死……

如果贾玲是一个有良心的人 他一定会理解我的选择……但如果我没有选择按 她的良心一生都不会安宁……还不如死了 ……

不是哪一边是对的 而是选择的不是哪边辩论的更好经验更丰富论据更站得住吗？选正方就说明我们人格有问题了？你这节目一开始跑票的理由难道不是支持那边的辩论技巧吗

是不等于你杀了118人，但是你对118人见死不救而去救了1个人，然后118人后面无数亲人的痛苦换来1个人亲人的欢乐，够了吧，道貌岸然的伪君子。

可事实是，人类社会就是在利己主义的道路中一步步走到现在。我知道，当这个世界上充满了极致的利己主义时，会出现最可怕的暴君。但当这个世界充满了极端的民主主义呢？世界会是什么样子？我不知道，我只知道，民主也是利己而已。
实际上，无论是利人还是利己，都不可极端化，也不可能极端化。我们总要找到这么一个平衡点，来让事情达到可以前行的状态。就像真正的民主，也不可能是所有事都让所有人做决定，我们总要有一个政治领袖来代表大家发出声音，表达夙愿。要知道，我们今天想要做的所有事，只是让这个世界和自己变得更好一点而已。
这个时候，我们再回到问题本身。把平衡的观点套进两艘船，你会找到真正的平衡点么？你会有方法来让这两搜船上的人都活下来么？答案是肯定不会。我们人类历史还没有经历过那种真正的要做出残忍抉择的时候，但是有的时候我们总是做出了范围内的残忍抉择。不为什么，我们只是想让一个悲剧的问题，有一个稍微好一点的解决方法。虽然这个解决方法可能会带来更大的负面影响，但是谁又能告诉我，选择另一边的影响不大呢？
没错，按照正常的逻辑我们没有权利剥夺别人的生命，按下按钮代表我是一个杀人犯。但是我们要想想场景，真正的身临其境的场景。我们的目的不是杀人，而是救人。和楼主所说的恰恰相反，按下去，不是利己，是利人。
有人说，不，我按按钮就是杀人。但是换个思路想一想，如果我们只有一艘船，船上一百个人有九十九个救生圈，那么我们是不是因为一个人不能活，就不救那九十九个人了呢？这是同样的道理啊，我们不能因为不能救一个人，而不救九十九个人。不要把这个问题扩大化，他也不可能扩大化。我们现在只要抉择，只要选择救人，和怎么救人。仅此而已

其实魔王会将那些按了键的分配到那一艘船上.然后变成117：1，116：1，115：1，........最后，每个按了键的人都是自己杀死自己凶手，2333333怎么样？满意了不？散了吧没啥可挣的，价值观不同嘛，以后找女/男朋友先问问他的看法，看看你们的价值观匹配么？

如果118个人都有选择按与不按的权利，这就不符合电车难题的原理
如果只有我一个人可以选择按与不按的权利，就像楼主所说，就是所谓的电车难题
功力主义者 或 功力主义的批判者
问卷调查或模拟实验中，百分之九十的人都选择了电车难题里的杀1救5（也就是选择杀贾玲救118个人）

人的一生有两种追求。一种是生命的意义，就是活着。一种是文明的意义，这是我们做为人区别于其他生物的标志。没错，我不否认楼主觉得文明的意义不可动摇的价值观。但是反过来，生命的意义就可以动摇么？如果你把两搜船看成这个世界的全部，一边是我们人做为人的尊严，一边是人类社会灭亡的深渊。这时你又要选择哪一方？我们人类到底应该继续在血与火中勇敢的前行，哪怕忘记了我们追求文明的初衷，还是应该让理性之光照耀大地，哪怕他的极致可能是对人类生存的蔑视？无论哪一种，结局都是万劫不复。
我承认楼主说的关于道德取向的价值观，但是你完全批判生存的意义是不是太片面？如果你真觉得自己看问题更加深刻而有见解，那么是不是应该学会用两方面的角度看问题？