节目都播完了，还有一堆小同学吵吵：为什么不按？我想问：小同学，你们有认真看节目吗？有反复思考吗？
如果你说这是你思考后的出的结论，并且固执己见。那么我想说：中国的未来靠你们算是完犊子了！
辩题本身是著名的“电车难题”的变种，提出之初是为了批判伦理哲学中的功利主义。功利主义提出的观点是：大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
看到这， 明白没？不是那些选择不按的人站在道德那头，而是功利主义认为，他们才是道德的那一方。而两方交锋的结论是：不存在完全的道德行为。那么电车难题究竟是为了什么呢？是为了告诉你们，如果有一天，当你面临这种选择的时候，无论你选择哪一边，这无关道德，我们不能拿道德来苛责你的选择。即便你的选择死了更多的人，损失了更多的利益，我们都不该骂你，不该逼着你向死难者的家属下跪。
“电车难题”本来就不是辩论题目，但本着任何有意义的事都可以拿来辩论的原则，当把它设置成辩论题时，我们获得的反思，不该是计较贾玲死与118人死哪一边更划算，不该是你背负罪恶，拯救天下的圣人情操，而是尊重生存权利和反抗意志绑架的行为准则。
作为芸芸众生的普通人，我们不按，不是为了满足我们的道德感，这本身无关道德的事。我们不按，不等于我们杀了那118人，凭什么让我们替大魔王背黑锅？我们不是上帝，无权剥夺他人的生存权。举例来说，两方对调，贾玲的船上有按钮，如果我们是贾玲，我们还是选择不按，这才是正确的价值观。
最后想说，人类的思考如果仅仅停留在表面，牛顿不会发现万有引力，他只会发现苹果砸头会痛。如果你看不到大魔王变相绑架你的意志，那么下一次，将是117与1，116与1，115与1……你会一点抗议的念头都萌发不出来，因为你僵化的逻辑告诉你，你只有一个选择，永远的功利主义。最后要恭喜你们，你们为大魔王的暴君统治提供了生长的土壤。
如果你说这是你思考后的出的结论，并且固执己见。那么我想说：中国的未来靠你们算是完犊子了！
辩题本身是著名的“电车难题”的变种，提出之初是为了批判伦理哲学中的功利主义。功利主义提出的观点是：大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。
看到这， 明白没？不是那些选择不按的人站在道德那头，而是功利主义认为，他们才是道德的那一方。而两方交锋的结论是：不存在完全的道德行为。那么电车难题究竟是为了什么呢？是为了告诉你们，如果有一天，当你面临这种选择的时候，无论你选择哪一边，这无关道德，我们不能拿道德来苛责你的选择。即便你的选择死了更多的人，损失了更多的利益，我们都不该骂你，不该逼着你向死难者的家属下跪。
“电车难题”本来就不是辩论题目，但本着任何有意义的事都可以拿来辩论的原则，当把它设置成辩论题时，我们获得的反思，不该是计较贾玲死与118人死哪一边更划算，不该是你背负罪恶，拯救天下的圣人情操，而是尊重生存权利和反抗意志绑架的行为准则。
作为芸芸众生的普通人，我们不按，不是为了满足我们的道德感，这本身无关道德的事。我们不按，不等于我们杀了那118人，凭什么让我们替大魔王背黑锅？我们不是上帝，无权剥夺他人的生存权。举例来说，两方对调，贾玲的船上有按钮，如果我们是贾玲，我们还是选择不按，这才是正确的价值观。
最后想说，人类的思考如果仅仅停留在表面，牛顿不会发现万有引力，他只会发现苹果砸头会痛。如果你看不到大魔王变相绑架你的意志，那么下一次，将是117与1，116与1，115与1……你会一点抗议的念头都萌发不出来，因为你僵化的逻辑告诉你，你只有一个选择，永远的功利主义。最后要恭喜你们，你们为大魔王的暴君统治提供了生长的土壤。
