舰队collection吧 关注:432,326贴子:29,182,555

【回应一下】对4月21日九一弹暴击验证试验的个人分析

只看楼主收藏回复

话说九一弹的讨论好像已经平息了好久,很意外这么久了还有人纠结。。不过既然有新的试验对暴击进行验证,我就发表一下我的意见好了。
帖子的主要内容呢,是对tieba.baidu.com/p/2996441074中的暴击验证进行分析。鉴于该楼主在二楼中明确表达了自己的意向,考虑了一下,还是重开一贴陈述观点吧。。(我的帖子是欢迎讨论的)
还有就是,楼主的文风已然定型,一些内容分析的略多,所以可能内容略长。为了保证不影响阅读性,全文发完不要插楼。


IP属地:河南1楼2014-04-21 23:44回复
    【前言】
    在正式的内容之前,先来讲一个小故事。两个人去饭店吃饭,甲点了一份红烧狮子头,乙点了一碟鸡肉。红烧狮子头比鸡肉贵了8块钱,菜一端上来,甲就不乐意了。对老板大喊“老板出来,红烧狮子头里怎么没有狮子头啊?”。乙说“那只是通常叫法而已”。老板出来,费劲唇舌解释了好久。甲忿忿不平,瞄了一眼乙盘子里的鸡肉,说“狮子头比母鸡大,我这盘肉一定比你的多”。乙没说话,心里在想:肉多不多跟狮子头有什么关系,你似乎转眼就忘了,刚才是怎么跟老板吵得的面红耳赤吧 = =!
    简单的用以上的故事比喻一下九一弹始末吧。甲持九一弹穿甲理论,乙持九一弹无关护甲理论。双方关于这点争论了好久。后来越来越多数据表明,对护甲是没有影响的。甲后来改口,说暴击就是所谓的装甲贯通效果,玩起了文字游戏,还真是让人无力吐槽哇。。


    IP属地:河南2楼2014-04-21 23:46
    收起回复
      2026-01-01 01:12:02
      广告
      不感兴趣
      开通SVIP免广告
      好了,上面那一段只是引子,下面直接说正题。
      早上的时候,看到了@2103TG666 更新的关于91弹的暴击验证。不管怎么说,先要为试验者的精神点个赞,毕竟N早之前九一弹就已经尘埃落定,我看来双方已经给出最终最合理的定义。没想到这位筒靴还是很有试验精神,坚持不放弃完成了对FBB的测试。而且推翻了自己的以前的3倍暴击假说,这次仅仅说能提升暴击。真是难能可贵,总之还是先支持一下。
      当然,早上的时候大致上瞄了一眼,发现这个试验中存在一些误区,我指的不是数据分析的方法,而是原始数据有一些疑问,这些疑问或许会干扰最后的结果分析。考虑到或许这是作者一时疏忽忘了写,正好早上要出门,因此就提醒了一下,试验中有些内容有问题。晚上回来,看作者还是没有对关键问题进行说明。。那么,本着研究讨论的精神,就让我来说明原始数据的问题吧。


      IP属地:河南3楼2014-04-21 23:48
      回复
        【火力公式】
        谈问题之前,先来为不了解的人普及一下WIKI火力公式,这个公式,所有有关九一弹的讨论几乎都要用到这个公式。
        公式: 伤害 = ( 【 基本攻撃力 × キャップ前补正】× 暴击补正 - 敌装甲 × 乱数(2/3~4/3) ) × 弾薬量补正
        其中キャップ前补正(我个人翻译为前置补正,方便说明)包括阵型补正,航向补正,损害补正,夜战补正。因为没有进行夜战,阵型上全部选择单纵,这两个补正数值为1。损害补正即攻击时船体状态,小破及一下无影响,中破取值0.7,对应数据有说明,其他情况均取1。因此キャップ前补正主要为航向补正,因为带彩云不会出现T不利,所以补正值为:T有利120%,同航100%,反航80%。基本攻击力=面板火力+5。公式中方括号【】内的数值,大于150的话,溢出部分取根号。如果暴击,外面的系数要乘以1.5。弹药量前3战都是1,第4战系数取0.8
        结合新的暴击验证中,楼主的一些实验方法,稍微改动了一下我以前的表格,如下所示:


        解释一下:读表顺序是从上到下。以本次暴击验证扶桑姐妹为例,装备了三门46炮之后,面板火力分别为157和165。基本攻击力=面板火力+5。然后是前置补正,鉴于阵型单纵,这里主要是航向补正和破损补正,分别对应不同的系数。经过前置补正,如果此时数值大于150,则将会对溢出部分进行开方运算,所得攻击补正为150+开方值,如果不大于150,则照抄原数据。如果此时出现暴击,则要乘以1.5倍暴击系数。用这个攻击力补正过的值,减去护甲减免的浮动量,即可得到对应的伤害范围。
        请留意一下小破状态之下的直击最小值,以及中破状态下的伤害范围。这将会对试验分析长生干扰。(表内伤害数字含负值,是为了直观表示伤害范围,实际中通常会显示MISS)


        IP属地:河南6楼2014-04-21 23:52
        回复
          【误区分析】
          现在来分析一下,本次暴击验证试验中存在的问题,这些问题是和原始数据相关,会或多或少影响到最后的结果判定。不检查原始数据就直接使用统计学分析,是否能令人信服,有待商榷(其实是我自己的统计学都还给老师了
          说明一下吧,早上的时候,瞄了一眼当时的数据表,我第一印象就是中间可能有中破。因此提醒楼主,试验存在一定误区,并没有对是否中破进行说明,不知道是不是个人疏忽忘了。道中第二战有wo酱,BOSS战有FBB,那么请问一下,中间难道就没有一次中破么?如果全部舍弃了中破数据,那么被舍弃的数据有保留么?是否有完整的暴击验证?如果保留了中破数据,那么有几处是暴击数据?用什么办法去判断此时是否暴击?
          第二个问题就是,是否可以只抽取FBB进行研究。这个思路是没有问题的,但是问题在于,样本会因此变得有所浮动且不确定,所以样本总量少的的话,统计学所得结果的可信度实际上低于计算值。如果不信的话,我举个例子说明一下这样抽取样本带来的浮动。大家可以观察一下本次试验中,同航和反航的个数比,接近于1:1。但是实际情况应该是,同航约35%,反航约50%。而且同航因为火力原因,有更多可能提前结束战斗,导致同航次数应该更少,而不是和反航次数差不多。。。当然也有人会说100次试验可能阵型次数误差大,这个嘛,我这里只是举个例子说明样本有所偏差而已,感兴趣的话,可以数数那个1-1测试图,我记得好像以前数过,和标准阵型比例相差不大。
          第三个问题,是擦弹的问题。笼统来说,日战时伤害溢出将不会产生擦弹。但是这句话并不太明确,“伤害溢出”四个字,要溢出多少呢?直击伤害减去护甲值大于0就算溢出了么,还是要额外超越擦弹血量之后才会移除擦弹?本身这个问题就是待定的。这里提供一个思路,可以找350血满血状态的南方战姬试试,如果日战能打出24点以下的极低伤害,说明确实是伤害大于0就溢出。扯远了。。。瞄了一眼本次试验中,反航战有一些浮动在擦弹血量,现在没有任何理论说明擦弹是从暴击还是非暴击,哪一块蛋糕上面切下来的,因此擦弹判定,也将对本次试验产生误差。


          IP属地:河南9楼2014-04-21 23:53
          收起回复
            【引申内容】
            鉴于好多筒靴都是后来入坑的,简单说明一下以前出现的91弹纷争吧。相信好多人都了解了一些有关纷争,可能说法不一。没有营养的互战就不用看了,一个巴掌拍不响,毕竟双方都有错,也都有对应的截图。这里只对有关数据分析的内容,引用几个重要的帖子,说明一下试验性结论。
            最早的帖子是由@visualvr 所发,是说九一弹对护甲没有影响,这个帖子很早就被炸掉。内容是什么,现在已经死无对证。不过不清楚是否能恢复。
            第二个帖子,是由@visualvr 所发,是引起纷争之后,双方进行研究方法的探讨。从这个帖子中,我们可以清楚的看到,双方都是围绕护甲研究九一弹效果的。tieba.baidu.com/p/2824996162
            第三个帖子,是我所发。因为发现可能伤害不够无法判定是否暴击,于是舍弃双方已有的思路,堆火力溢出综合分析5-2。该贴确实引发了很大的讨论。虽然那个帖子不研究暴击,但因为观察到九一弹有可能会微弱提升暴击率,因此做了额外说明。tieba.baidu.com/p/2835996870
            第四个帖子,是由@2103TG666 所发,是综合当时已有的试验记录,做的暴击率提升评估。其中有两个问题,一是没有保留原始数据,二是暴击验证不严格。tieba.baidu.com/p/2842946391
            第五个帖子,是由@2103TG666 所发,不过这个帖子刚出来没有多久,我上面的分析就是针对这个帖子,不过只是个人意见,目前尚不能做出最后的评价。tieba.baidu.com/p/2996441074
            以上这几个帖子,是有关九一弹比较完善的数据论证,也分别代表了各个时期的意见。当然我的目的不是为了翻旧账,因为前面前言做过比喻,九一弹能对暴击率提升多少,可信度多少,这个没有什么关系,毕竟双方当时的焦点都是集中在是否对护甲有影响上,这一点已经证伪。所以就不会计较那么多,平时多忙忙现充推推黄油挺好的。
            关于暴击的话,我在很早以前,自己写的那个帖子里,本来就有暴击的论述,个人体感只是有5%左右提升。10%暴击提升有点夸张,要知道BB的正常暴击率是浮动在15%左右的,10%暴击提升就彻底影响平衡了。并且我在后来其他人的帖子里,一直建议写上“微弱暴击提升”作为最后结论。所以提醒一些人实在没有玩文字游戏的必要,将九一弹效果偷换了几个概念,强行嫁接到高甲单位大幅提升暴击上,因为上述几个帖子关键内容已备有截图。最后贴一张图作为收尾,没打码的习惯,就堂堂正正贴原图好了。


            IP属地:河南11楼2014-04-21 23:54
            回复
              全文结束,留一楼作为补充和修正。
              嗯,前面说了,文章较长,为了保证阅读性,抱歉删掉前面的楼层了。


              IP属地:河南12楼2014-04-21 23:56
              收起回复
                围观引战帖子(茶


                13楼2014-04-21 23:58
                回复
                  2026-01-01 01:06:02
                  广告
                  不感兴趣
                  开通SVIP免广告
                  长篇大论懒得看...这破事还要闹多久.还装不装.


                  14楼2014-04-21 23:58
                  收起回复

                    插楼了抱歉


                    通过百度相册上传15楼2014-04-21 23:59
                    回复
                      简单的用以上的故事比喻一下九一弹始末吧。甲持九一弹有效理论,乙持九一弹无效理论。双方关于这点争论了好久。后来越来越多数据表明,对护甲是没有影响的。但是甲发现了暴击率有问题,于是乙后来改口,说91只是没有降护甲效果,玩起了文字游戏,还真是让人无力吐槽哇。。
                      “而且推翻了自己的以前的3倍暴击假说,这次仅仅说能提升暴击。”
                      三倍暴击假说是什么玩意?没想到当时说了那么多次你都没明白,那我就再说次吧,不期望你明白,主要是给围观群众看。。。我的帖子从来没有给出过暴击提升幅度,当时有人回复“暴击有毛线用”,我举了个例子,按照当时数据暴击率是6%和18%左右,对那个人说“假如91效果是暴击率变成3倍你觉得有没有用?”


                      IP属地:广东16楼2014-04-22 00:01
                      收起回复
                        干货拿出来,体感什么的缺乏真实性……偏回归分析来一下吧,至少也找找系统误差的正负值也好。直接上质疑别人数据真实性的大绝没问题么?那别人要不要上一招“请你给出真实数据的”大招?更有甚者是通篇下来只见质疑,未见观点,您老人家就是为了反对而反对不成,您的验证呢,不说发出来看看,实验设计方法总可以讲讲吧


                        IP属地:重庆17楼2014-04-22 00:02
                        收起回复
                          91蛋的功能难道不是给非洲陆奥在只有41的情况下尽量提升火力的么……


                          18楼2014-04-22 00:04
                          收起回复
                            长门级装,大和级装,其余不装,终结讨论


                            IP属地:四川来自Android客户端19楼2014-04-22 00:04
                            收起回复
                              2026-01-01 01:00:02
                              广告
                              不感兴趣
                              开通SVIP免广告
                              觉得没用别带,觉得有用就带,哪来那么多没用的话。91最大的作用就是在主炮二连配置情况下再加额外加8火力。至于暴击率的提高,有数据支持总比空口说强。这游戏都是看脸,大和有一发出的,也有大凤一百发出的,叛徒有第一天就捞到的,也有300场不出的。所以我还是那句话,你觉得有用就带,你觉得没用就拆,数据给大家参考,就这么简单。


                              来自Android客户端21楼2014-04-22 00:10
                              回复